КРИМИНАЛЬНАЯ СХЕМА ПРОТИВ ПОТРЕБИТЕЛЯ 
Основа коррупционных схем – желание паразитировать. Жить, не создавая новый продукт, в физическом или интеллектуальном виде, а создавать схемы, вынуждающие Вас платить за воздух, за искусственно созданные барьеры. 

Время, потраченное на борьбу с паразитами, воруется паразитами не только у оппонента, но и у общества в целом, у страны. Не только коррупционеры не создают новый продукт, но и оппонент, во время борьбы. Это мафиозное устройство общества. Содержать паразитов (платить), или бороться, каждый решает сам.

 

Истец и ответчик – спорящие. Эксперт, дающий заведомо ложное заключение – преступник. Враг общества и государства. Не митингующие, кричащие: «Путин, вор», а этот преступник - приговором Адлерского районного суда г. Сочи от 14.11.2018 г. Т.П.В. признанный виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ. 

 

Судья и эксперт независимы, что не исключает схемы откатов. Поднять эту тему по силам только «Фонду борьбы с коррупцией», созданный Алексеем Навальным, основной деятельностью которого являются расследования, раскрытия коррупционных схем и пресечения
коррупции в высших органах российской власти. Создав проект «РосСуд-Эксперт».
 

Существующие законы позволяют поставить судебных экспертов в рамки закона. Однако коррумпированному режиму это не нужно. 

Пример: судья судебного участка № 155 Кореновского района, Ященко Алина Алексеевна оштрафовала  ООО «Независимый Экспертный Центр КРДэксперт», за отказ провести экспертизу без предоплаты, на 5 000 р., а должна была на 100 000 р. в соответствии со ст. 105 ГПК РФ, так как поручалась экспертиза не эксперту, а организации.

В соответствии со ст. 226 ГПК РФ на выявленные нарушения законности суд реагирует.
 Судебные штрафы взыскиваются в доход федерального бюджета.
 Вся сумма штрафа перечисляется государству – в том числе на выплаты Вам.                                                                
 Штрафные санкции накладываются с целью повышения дисциплины по исполнению гражданской процессуальной обязанности. Штраф может назначаться несколько раз до полного исполнения обязанности. В  статье 226 ГПК РФ указывается, что основанием для штрафа становится вина при неисполнении гражданской процессуальной обязанности.
 Статья 105 ГПК РФ предусматривает штрафы в том порядке, которые определены в кодексе.
 
Недополучено бюджетом 95 000 рублей. Зато где то прибыло. При этом, если Вы колесом наедите  на сплошную (не создав ни аварийной ситуации ни помехи), судья Яшенко А.А.  оштрафует Вас на  5 000 р. установленные законом. А должна была бы по аналогии оштрафовать в 20 раз меньше, на 250 (двести пятьдесят) рублей. Какая то она однобокая. К Вам одним боком к Дармодехину А.С. другим. 

На жалобу - 5 000 р. вместо 1000 000 р., в Квалификационную Коллегию судей Краснодарского края на судью Ященко А.А., получен ответ: обжалуйте в суд, при том, что это определение обжалованию не подлежит. Лицо, подвергнутое штрафу, может лишь просить о сложении или уменьшении штрафа. Что это как ни коррупционная схема, направленная на решение этого вопроса по свойски.

 

 

Возникают вопросы. А их количество переходит к качественно иным оценкам. Способна ли выстроенная Путиным вертикаль власти на реформирование в интересах граждан. Либо надо еще 20 лет подождать?  А для этого поменять конституцию.  

 

Хватит избивать дубинками протестующих против не допуска оппозиционных кандидатов в Мосгордуму, в том числе женщин, до крови разбивая головы, а отложив дубинку в сторону, заняться наведения порядка в экспертной деятельности. К сожалению, преобладает – размазать печень протестующих по асфальту.   

Не позволять экспертам врать, возможно, даже при существующих законах. 

За отказ в проведении экспертизы, признанный судом не уважительным, в том числе по причине не оплаты - судебный штраф. На физическое лицо 5 000 р. на организацию 100 000 р. (ст. 105 ГПК РФ). Выносится определением судом первой апелляционной или кассационной инстанции, без вызова лица (организации). 

За экспертизу, не положенную в обоснование решения суда (это как начудили Григоров Геннадий Васильевич и Козырев Николай Юрьевич из печально известного ООО «СтройТехЭксперт»), оплата не взыскивается.  

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16 января 2018 года № 5-КГ17-234 (расходы на оплату экспертизы, проведенной экспертным учреждением с нарушением закона, повлекшим признание заключения экспертов недопустимым доказательством, не могут быть возложены на лиц, участвующих в деле). Бюллетень судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда 1 квартал 2018 года. Практика рассмотрения дел по спорам, возникающим из гражданских правоотношений.  Президиум Липецкого областного суда в целях формирования единой практики при рассмотрении гражданских дел рекомендует судьям обратить внимание и изучить: 7. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16 января 2018 года № 5-КГ17-234  http://oblsud.lpk.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=2798    

 

Судьи, которые не применяют выше названных правовых норм, совершают преступление против правосудия, которые надо предавать гласности. Ответственность за бездействие этих так называемых судей несет гарант конституции, президент Российской Федерации Путин В.В., утверждающий на должность судей. 

  

Защищая свои интересы в Кореновске, в суде, с какой подлостью, мерзостью, гадостью вы можете столкнуться, на примере гражданского дела № 2-225/2019 по иску Галай Михаила Ивановича к Никонорову Игорю Анатольевичу о защите прав потребителей, рассмотренного судьей судебного участка № 155 Кореновского района Ященко А.А., а так же как оно исполнялось в Кореновском ОСП.                            

Есть ли в этом деле паразиты и кто. Оценить нравственные, общечеловеческие ценности или их отсутствие у фигурантов дела и правоохранителей. Ознакомиться с их отписками. Все будет документально подтверждено. 

 

Действующие лица: 

1. Ященко Алина Алексеевна, судья судебного участка № 155 Кореновского района Краснодарского края 

2. Григоров Виталий Геннадьевич, эксперт Кореновского районного отдела Южного филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» 

3. Савченко Татьяна Павловна, руководитель Кореновского районного отдела Южного филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» 

4. Горбатько Юрий Владимирович, представитель ответчика по доверенности, адвокат, заведующий филиалом № 32 г. Краснодара  КККА, член ревизионной комиссии адвокатской палаты Краснодарского края, награжден медалью «За заслуги в защите прав и свобод граждан» 1 степени 

5. Дармодехин Анатолий Сергеевич, эксперт ООО «Независимый Экспертный Центр КРДэксперт» 

6.Захаренко Владимир Геннадьевич, председатель Кореновского районного суда 

7. Краснодарский краевой суд 

8. Квалификационная коллегия судей Краснодарского края 

9. Ковалева Светлана Анатольевна, старший пристав ОСП УФССП по Краснодарскому краю 

10. Гетманская Мария Вячеславовна, пристав-исполнитель Кореновского ОСП УФССП по КК  

11. Баранов Константин Валентинович, руководитель следственного отдела по Кореновскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю  

12. Бугаенко Вадим Олегович, руководитель следственного управления по Краснодарскому краю  

13. Артюшенко Д.В., уполномоченный дознаватель  УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Кореновскому району лейтенантом полиции 

14. Попов Виктор Викторович, уполномоченный дознаватель  УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Кореновскому району 

 15. Мизин Н.А., оперуполномоченный ОЭБ и ПК ОМВД России по Кореновскому району капитан полиции 

16. Белозеров А.А., начальник ОЭБ и ПК ОМВД России по Кореновскому району майор полиции 

17. Антонов В.П., врио заместителя начальника полиции по ООП ОМВД России по Кореновскому району, полковник полиции 

18. Будков Б.Н., начальник ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Кореновскому району, майор полиции 

19. Мандрыченко Р.В., заместитель начальника полиции по ООП Отдела МВД России по Кореновскому району, подполковник полиции       http://кореновск.23.мвд.рф    

20. Колмычек Олег Юрьевич, заместитель прокурора Кореновского района, младший советник юстиции, бывший заместитель прокурора города Сочи. Так же был помощником прокурора Ейской межрайонной прокуратуры  

21. Лобанов Олег Николаевич, И.о прокурора Кореновского района. До этого - начальник отдела по надзору за исполнением законов о несовершеннолетних и молодежи прокуратуры края 

22. Краснов Игорь Викторович, генеральный прокурор Российской Федерации   

23. Никоноров И.А., ответчик 

24. Галай Михаил Иванович, истец 

25. ФИО судьи Кореновского районного суда, рассматривающего дело по обвинению  судебного эксперта по ч. 1 ст. 307 УК РФ 

26. ФИО, государственного обвинителя помощника прокурора Кореновского района 

27. ФИО, защитник судебного эксперта обвиняемого по ч. 1 ст. 307 УК РФ 

Желающих присоединиться, добавим в теме. 

 

Вот как это может, будет у Вас. 

Вы меняете окна. Их изготовили не соответствующими проемам. 

Вы: "Переделай окна". 

Подрядчик: "Переделывай проем, под окна". 

Вы: "Ты че, козел больной". 

Судебный эксперт: "Таки да, переделывай дом". 

Вы: "Ты мразь откуда выполз". 

Судья: «Иск удовлетворить, а каким образом исполнять я писать не буду.» 

Криминальная схема построена на том, что приходит ответчик, с ломом: «Где тут ломать дом, что бы окна ПВХ поместились». 

 

Криминальная не потому, что ФИО 1 и ФИО  2 преступники, а потому, что схема не основа на законе.  Является ноу-хау ФИО 1 и ФИО  2 с целью втоптать в грязь потребителя  – Вас. Все мы потребители. Мы на стороне закона и правды. Для разработчиков схемы, мы источник дохода.

 

Описание криминальной схемы. 

 

Вы заказали установку окон ПВХ. Исполнитель ошибся с размерами. Изготовлено окно больше проема или сильно меньше (между оконной коробкой и стеной более 60 мм.). Вы требуете переделать окно. Исполнитель отвечает – переделывай (увеличивай, уменьшай) оконный проем. Подстраивай дом, квартиру, под окна. Вашему возмущению нет предела. Суд, Закон о защите прав потребителя, защитит Вас! Вы подаете в суд.  А Вас там ждет криминальная схема.

 

То, что Вы говорите, бла, бла. Суд назначает экспертизу. 

 

Эксперт Кореновского районного отдела Южного филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Григоров Виталий Геннадьевич, дает заключение: работы не соответствуют требованиям, необходимо увеличить (уменьшить) оконный проем. Круг замкнулся. От халтурщика установщика, Вы пришли к эксперту-вруну, коммерсанту.

Эксперту  - коммерсанту, потому, что только эксперты лабораторий Министерства Юстиции РФ считаются государственными экспертами. Все остальные фирмы, всякие там ООО «Независимый Экспертный Центр КРДэксперт» , ООО "Научно-Производственная фирма Экспертиза-Юг", ООО «СтройТехЭкспертиза»,  АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», коммерческие организации основной вид деятельности которых извлечение прибыли, а некоторые занимаются вымогательством и желают взять с двух концов, не страшась захлебнуться.  На примере ООО «Независимый Экспертный Центр КРДэксперт» можно сказать только о прибыли его руководитель Дармодехин Анатолий Сергеевич, и печется. Все остальное, в том числе и закон, для него побоку.  Чего от него можно ожидать? Дармодехин А.С.  в ответ на определение судьи 155-го судебного участка Кореновского района, Ященко Алины Алексеевны,  о проведении экспертизы, ответил, пока не заплатят за экспертизу, проводить не буду и вернул дело. Как это он еще не дописал, пошла ты. Хотя по закону должен провести и представить счет для оплаты, проигравшей стороной. Откуда такое наплевательское отношение к судье судебного участка № 155 Кореновского района, такая крутизна. И такая благожелательная реакция судьи Ященко А.А. – штраф вместо 100 000 р.,  5 000 р. Ответ прост. Суд и эксперт в России идут рука об руку.  

.

                                Ходатайство о вынесении частного определения.

Определением мирового судьи 155-го с/у Кореновского района от 20 марта 2019 года по гражданскому делу, по иску Галай Михаила Ивановича к Никонорову Игорю Анатольевичу о защите прав потребителей, назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам «Независимого Экспертного Центра КРДэксперт». Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика Никонорова И.А..  

Исходящим № 54/19 от 08.07.2019 директор «Независимого Экспертного Центра КРДэксперт», Дармодехин Анатолий Сергеевич уведомил суд о том, что в штате «НЭЦ КРДэксперт» нет эксперта-строителя, для производства вышеуказанной строительно-технической экспертизы и ответа на поставленные вопросы, он привлекает специалиста (эксперта) Назаренко Марину Сергеевну (образование высшее «Кубанский государственный технический университет», инженер-строитель по специальности «Городское строительство и хозяйство», который сотрудничает с «НЭЦ КРДэксперт» на договорной основе,  а также не произведена оплата экспертизы. Учитывая вышеизложенное произвести данный вид экспертизы не представляется возможным, в связи с чем направляю материалы гражданского дела № 2-225/2019 без исполнения. 

Причины не проведения экспертизы не основаны на законе и надуманы. Дармодехин Анатолий Сергеевич не заявлял ходатайства о привлечении к производству экспертизы лицо не работающее в «НЭЦ КРДэксперт».   

            В соответствии со ст. 14  Федеральный закон от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Руководитель не вправе: самостоятельно без согласования с органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, привлекать к ее производству лиц, не работающих в данном учреждении.

            Не является основанным на законе и отказ от проведения экспертизы по причине не оплаты.

            В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 16  Федеральный закон от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства порученной им судебной экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с производством судебной экспертизы, осуществить оплату назначенной экспертизы до ее проведения.
Прошу:  вынести частное определение суда о нарушении  порядка проведения судебной экспертизы  в адрес  директора «Независимого Экспертного Центра КРДэксперт», Дармодехина Анатолия Сергеевича.                                                                                                                             Галай М.И.

                                                                       Ходатайство                                                                                                                              о наложении штрафа за невыполнения требования суда,.

Определением мирового судьи 155-го с/у Кореновского района от 20 марта 2019 года по гражданскому делу, по иску Галай Михаила Ивановича к Никонорову Игорю Анатольевичу о защите прав потребителей, назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам «Независимого Экспертного Центра КРДэксперт».

Исходящим № 54/19 от 08.07.2019 директор «Независимого Экспертного Центра КРДэксперт», Дармодехин Анатолий Сергеевич уведомил суд о том, что в штате «НЭЦ КРДэксперт» нет эксперта для производства выше указанной строительно-технической экспертизы,  а также не произведена оплата экспертизы. 

             Дармодехин Анатолий Сергеевич предоставил суду ложную информацию об отсутствии в  штате «НЭЦ КРДэксперт» эксперта для производства строительно-технической экспертизы.    Согласно диплома государственного образовательного учреждения высшего образования «Кубанский государственный технический университет»  от 20 июня 2009 года, № ВСГ 3560702  Дермодехину Анатолию Сергеевичу присуждена квалификация инженер по специальности «Городское строительство и хозяйство». Ранее он работал в «Ассоциация юристов и экспертов» экспертом, после чего создал собственную коммерческую фирму «Независимый Экспертный Центр КРДэксперт» учредителем которой является, с уставным капиталом 10,5 тысяч рублей, исполняя обязанности директора и эксперта.

22.07.2019 года в разговоре со мной, Дермодехин Анатолий Сергеевич подтвердил, что исполняет обязанности директора и эксперта «НЭЦ КРДэксперт».

Таким образом Дермодехин А.С. предоставил суду ложную информацию. Он имеет соответствующее образование, квалификацию и может провести строительно-техническую экспертизу по выше названному делу.

На этом Дармодехин А.С. не остановился и придумал, что не оплата экспертизы является основанием для возвращения дела. Эксперт Дармодихин А.С. прямо выдумщик какой то и фантазер по типу барона Мюнхаузена. Полагаю, что нет такого дела, которое бы не мог обосновать в своих не основанных на законе желаниях Дармодехин А.С., нарушая нормы закона.

В соответствии с ГПК РФ требования суда о предоставлении доказательства, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований судов, влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 16  Федеральный закон от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства порученной им судебной экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с производством судебной экспертизы, осуществить оплату назначенной экспертизы до ее проведения.

В данном случае я процитировал закон. Дармодехин А.С., в данном вопросе, руководствуется своими фантазиями.

Таким образом у Дармодехин А.С. имелись все необходимые условия и отсутствовали видимые препятствия для выполнения предписаний суда. Возвращая дело в суд, Дармодехин А.С. не представил доказательства уважительности причин, препятствующих исполнению экспертным учреждением обязанности по проведению назначенной судом строительно-технической экспертизы.

             

В случае невыполнения требования суда, назначившего экспертизу, о направлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в абзаце втором настоящей части, судом на руководителя судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается штраф в размере до пяти тысяч рублей (ГПК РФ Статья 85).

В соответствии с ч.1 ст. 105 ГПК РФ. Судебные штрафы налагаются судом в случаях и в размерах, предусмотренных настоящим Кодексом.
Прошу: на ООО «Независимый Экспертный Центр КРДэксперт» наложить штраф в 100 000 р.                                                                                                                                                                                       Галай М.И.

 
Затем в процессе, на стороне бракодела Никонорова И.А. (ответчика), появился адвокат  Горбатько Ю.В., награжденный медалью «За заслуги в защите прав и свобод граждан» 1 степени, заведующий филиалом № 32 г. Краснодара  КККА, ЧЛЕНА ревизионной комиссии адвокатской палаты Краснодарского края. 

Казалось пришел Галай М.И. капец. 

Когда началось заседание, растерялся, не увидев в выступлении Горбатько Ю.В., адвоката.  Впечатлили незабываемые, удивительные для адвоката, тем более члена, перлы: 

 

Горбатько Ю.В.: «Я не суд, я только участник С С стороны.» 

Да никто и не сомневался, что С С стороны. К чему это. У него спросил суд мнение о ходатайстве. Варианты ответа адвоката: на усмотрение суда, возражаю, поддерживаю. 

 

Горбатько Ю.В.: «Если у него нет денег на экспертизу, он что, должен кредит взять?». 

Хотелось снять ботинок и запустить в этого адвоката.

 

Горбатько Ю.В.: «без оплаты экспертизы (проведение экспертизы) -  на усмотрение суда». 

Этот вопрос не может быть решен судом. Он урегулирован законом (ГПК РФ). 

 

Горбатько Ю.В. о частном определении: «Что должен сделать суд, я ни ни понял». Это твои проблемы ЧЛЕН ревизионной комиссии адвокатской палаты Краснодарского края. 

 

Он что, диплом купил в подземном переходе? А медаль у него из какого материала? Стоит ли такому адвокату Горбатько Ю.В. в процессе разъяснять закон или ЧЛЕНУ ревизионной комиссии адвокатской палаты Краснодарского края, бессмысленно.

Сколько Горбатько Ю.В. заработал на деле? И кого защищал? Ответчика Никонорова или эксперта Дармодехина А.С.?  Которого, суд оштрафовал и частное определение вынес (их пришлось выцарапывать у судьи).

Если Горбатько Ю.В. как следует в процессе отмотивировать. Он придерживает свою прыть и фантазии.

 

Не менее удивительным, с появлением адвоката у противной стороны, стало и поведение судьи Ященко А.А., несколько раз и в разных формах (обычный, мерзкий прием судей, добиться желаемого ответа – что бы Галай М.И. отказался от экспертизы) заливалась соловьем: «Скажите пожалуйста, Вы согласны, что при проведении экспертизы эксперт э, будет вынужден вмешаться в конструкцию окон. Ну, э я знаю принципиального эксперта (она подсунула эксперта Дармодехина А.С. – Мюнхгаузена, теперь подсовывает принципиального КОЛЛУМПАТОРА, видимо проверенного в делах и готового пойти на криминал - полное или частичное уничтожение объектов либо изменение их внешнего вида или основных свойств. А по закону - праву на отвод,  должна назвать его ФИО, образование, стаж работы, дать возможность обсудить кандидатуру эксперта сторонам, реализовать их право на отвод эксперта), ему нужно будет допустим (тут Ященко А.А., читает мысли эксперта на расстоянии),  влезть иии соответственно и (связь прервалась). Вы ему препятствовать не будете? Вы ему препятствовать не будете? (сказано Ященко А.А. дважды.  Да хоть десять раз скажи, тут тебе не обломится). Не будете ему рассказывать, что вот тут КОЛУПАТЬ (колупаются в попе). Сюда лезть. Вы понимаете, что откосы, возможно, будут повреждены (их нет, главное запугать - раздолбает какой то принципиальный эксперт, его знает Ященко А.А. и смоется – вот тебе потребитель защита). Ему нужен ээ доступ в глубь (глубокая мысль, она еще про ширину забыла). Ну, вообще как то, что бы Вы представляли это все (представь и ужаснись потребитель). Я Вас сразу предупреждаю (Галай, ты уже боишься или маловато будет), Вы согласны на то, что он будет, э ну скажем так». 

 

ПОЯСНЮ: рассматривалась претензия к установке подоконников (не поместились, окно больших размеров и отливы вывернуты в сторону улицы, а не прилегают к подставочному). А она песни поет про откосы,  которых нет, ну и про КОЛУПАТЬ не забывает. Для должного эффекта подобрано подходящее слово - КОЛУПАТЬ. От него брррр, неприятный холодок. Чего и добивается. 

 

Противно было на это смотреть. 

О том, что судья Ященко А.А. несет пургу, понимал, так как эксперт может  уничтожать объекты исследований либо существенно изменять их свойства только с разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу, статья 16 ФЗ ГСЭД. Аналогичная норма содержится в п. 3 ч. 4 ст. 57 УПК, где указывается, что эксперт не вправе проводить без разрешения дознавателя, следователя, суда исследования, могущие повлечь полное или частичное уничтожение объектов либо изменение их внешнего вида или основных свойств.

Такого разрешения Ященко А.А. в определении о проведении экспертизы не указала. Галай М.И. предложил ей это обсудить с участием эксперта. Для того, что бы понять, где эксперт хочет КОЛУПАТЬ. Если в своем носу или в своей попе – пожалуйста, только не в процессе. Получается, судья Ященко А.А. говорила глупости, не основанные на законе, собственные выкрутасы, оказала психологическое давление на Галай М.И.. Из чего следует её заинтересованность в деле на стороне ответчика Никонорова И.А.. Появилась заинтересованность  вместе с появлением в процессе адвоката Горбатько Ю.В.. 

Так вот почему она мучила Галай М.И., рассматривая дело год. Бесчеловечно это. Эти фигуранты зарабатывают, а по факту живьем «едят» потребителя. Мракобесие. В какой ужасной стране мы живем.

Горбатько Ю.В. адвокат с придумками 

https://www.youtube.com/watch?v=4x4KfgSd2m4

 

Фотографии кривых подоконников имеются в материалах дела, что свидетельствует о несоответствии их установки нормативным требованиям. 

Вопрос судье Ященко А.А.: «Что надо колупать, что бы это понять?                                    Поколупайте у себя в голове.

Некрасиво это, Алина Алексеевна.  

 Дал заведомо ложное заключение по делу Григоров Виталий Геннадьевич, эксперт Кореновского районного отдела Южного филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».

Вот брехливая (укр) экспертиза Григорова В.Г.

На лживого судебного эксперта должен быть суд. 

Должен, не значит есть. Но если внутреннее убеждение суда кривое, то беда для потребителя обеспечена.   

 Судебная экспертиза Григорова лживая   https://youtu.be/VtGaBw8ira0  

Content from Youtube can't be displayed due to your current cookie settings. To show this content, please click "Consent & Show" to confirm that necessary data will be transferred to Youtube to enable this service. Further information can be found in our Privacy Policy. Changed your mind? You can revoke your consent at any time via your cookie settings.

Consent & Show

 Ознакомившись с лживой экспертизой Григорова В.Г., я подал ходатайство (отзыв) о назначении дополнительной экспертизы.

Краткое содержание. 

Эксперт Григоров В.Г. считает, если брюки сшили длиннее ног, надо вытянуть ноги. 

Идет Григоров В.Г. лесом со своей придумкой про расширение оконного проема. В соответствии с ГК РФ договор должен выполняться в соответствии с условиями договора, а им предусмотрено изготовление и установка окон ПВХ. 

Суд, не обладая специальными знаниями, не может самостоятельно определить способ устранения недостатков и соответственно не может, а обязан назначить не повторную, её можно назначить тому же (ну не вруну же). А дополнительную экспертизу. Назначается только другому. 

 
 

                             Ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.                                              На основании определения мирового судьи судебного участка № 155   Кореновского района от 19.08.2019 года, производство судебной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу № 2-225/2019, по иску Галай М.И. к Никонорову И.А. о защите прав потребителя, поручено произвести Кореновскому районному отделу Южного филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ». 

 

28.08.2019 года, начальником Кореновского районного отдела Южного филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Савченко Татьяной Павловной, проведение экспертизы поручено Григорову Виталию Геннадьевичу. 

 

Проведена была строительно-техническая экспертиза с нарушением закона.    

 

Основанием для такого вывода являлось то, что экспертиза проведена с участием Григорова Геннадия Васильевича который является отцом эксперта, а так же экспертом ООО «СтройТехЭкспертиза» учреждения которому не поручалось проведение экспертизы, однако именно ООО «СтройТехЭкспертиза» письмом на электронную почту уведомило меня о дате и времени проведения экспертизы (см. приложение), при том, что в материалах дела отсутствует адрес моей электронной почты и данной организации не поручалось проведение экспертизы.  Не поручалось проведение экспертизы и Григорову Геннадию Васильевичу, который не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.  

 

При этом «5» сентября 2019 года, по адресу: г. Кореновск, ул. Бейсугская, д. 79, при обследовании окон ПВХ установленных ответчиком, Григоров Геннадий Васильевич, задавал мне вопросы, давал указания судебному эксперту Григорову Виталию Геннадьевичу: вот это фотографируй,  тут померяй, вот сюда поставь уровень, что бы выровнять подоконники, сказал, не мудрствуя лукаво, «Надо было раствора под них положить и были бы ровными, я ответил, что это глупость. Григоров Г.В. а не судебный эксперт задал мне вопрос, а с чего вы решили, что подоконники в одном помещении должны быть на одном уровне. После чего я даже подумал, пустил в дом каких то аферистов или обкуренных. Ответил Григорову Геннадию Васильевичу, вот и напишите в экспертизе – не должны быть на одном уровне подоконники в одном помещении. А про себя подумал, ох и допрыгаетесь Вы, отец с сыном.  Назначенный же судебным экспертом Григоров Виталий Геннадьевич больше молчал, стоял с отстраненным видом. Выполнял все указания отца Григорова Геннадия Васильевича, принеси мерную линейку, тот принес, он только выполнял указания отца. Который просил меня не вызывать сына в суд для дачи пояснений по экспертизе или что бы я дал деньги на его приезд. Дать денег я отказался. Произошла подмена, вместо Кореновского районного отдела Южного филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», экспертизу провело, ООО «СтройТехЭкспертиза». 

 

Признаком гражданско-процессуальной формы является ее непререкаемость, то есть действия, совершенные вопреки требованиям процессуального закона, объявляются ничтожным, поскольку не достигают тех целей, на которые они были рассчитаны. На этом можно было бы поставить точку. Так как такая экспертиза в качестве доказательства является ничтожной. Однако я предлагаю исследовать, что же там в экспертизе. 

 

По первому вопросу эксперт должен был дать заключение о наличии (отсутствии) недостатков работ и была ли нарушена подрядчиком технология монтажа. 

 

Эксперт установил наличие недостатков работ выполненных ответчиком, сославшись на несоответствие их требованиям действующего СТО НОСТРОЙ 2.23.62-2012, устанавливающего нормы и правила. Установленный экспертом факт нарушения требований строительных норм и правил, подтверждается фактическими материалами дела: объяснениями истца, фотографиями л.д. 28, однако эксперт не ответил на вторую часть вопроса: «Была ли нарушена подрядчиком технология монтажа». 

Таким образом, по первому вопросу эксперт не дал суду полного и исчерпывающего ответа на вопрос.  

 

Второй вопрос эксперт исказил в экспертном заключении. В определении о назначении экспертизы он был сформулирован следующим образом: 

2.     Какие отступления (дефекты, недостатки) имеются у установленных пластиковых подоконников и оконных отливов, а так же какие отступления (дефекты, недостатки) были допущены подрядчиком при установке (монтаже) подоконников, оконных сливов.  

 

В соответствии с вопросом суда подлежал установлению факт,  допущены ли   отступления (дефекты, недостатки) при установке (монтаже) окон ПВХ или они возникли после выполнения работ, так как ответственность возникает только при наличии вины исполнителя работ. 

 

Эксперт, желая содействовать ответчику в уклонении его от ответственности за недостатки работ, наличие которых ответчик отрицал в объяснении суду и которые все таки установил эксперт, несмотря на то, что этому он противился страшно, о чем будет сказано далее. При этом ответственность за недостатки решил возложить на истца (заказчика работ), цитирую стр. № 7 заключения эксперта «Отступления от требований нормативных документов допущены при установке (монтаже) окон, не проводился должным образом операционный контроль со стороны заказчика.», конец цитаты. При этом свои выводы эксперт основывает на нормах, установленных в СП 48.13330.2011 на стр.4 заключения при ответе на первый и второй вопрос суда. 

 

Ознакомившись с названным документом, я ужаснулся, каким же хитрым и коварным оказался эксперт. 

 

В соответствии с п. 1 СП 48.13330.2011 Документ не распространяется на объекты индивидуального жилищного строительства. Но именно этим документом наглый эксперт Григоров В.Г. «зауши» притягивает истца (заказчика работ) к ответственности за недостатки работ выполненных ответчиком. Совсем обнаглел эксперт Григоров, пошел на наглое вранье. 

При ответе на второй вопрос подлежал применению СТО НОСТРОЙ 2.23.62-2012 (см. приложение) 

      1 Область применения 

1.1 Настоящий стандарт распространяется на светопрозрачные ограждающие конструкции зданий и сооружений и устанавливает требования, порядок организации и проведения работ по монтажу оконных и дверных балконных блоков, изготовленных по ГОСТ 23166, ГОСТ 24699, ГОСТ 24700, ГОСТ 25097, ГОСТ 30674, в наружных ограждающих конструкциях различного конструктивного решения вновь строящихся, реконструируемых и ремонтируемых зданий и сооружений.  

            

Врет эксперт и на стр. 6 заключения, подделав ссылку на п. 5.2.1 ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия. Который я привожу полностью, при этом, не микшируя как судебный эксперт. 

 

5.2 Требования к размерам
 
 

5.2.1 Минимальные размеры монтажных зазоров для оконных блоков различной конструкции принимают в соответствии с таблицей 2, рисунком 3, а также из условия обеспечения возможности свободного температурного расширения оконного блока без возникновения изгибных деформаций профильных элементов.
 
 

Рисунок 3 - Расположение монтажного зазора 



 Рисунок 3 - Расположение монтажного зазора 



 Таблица 2 - Размеры монтажного зазора
 
 

 |   |   |   | 
 | Материал профильных элементов | Габаритный размер оконного блока, мм | Размер монтажного зазора, мм
 |   |   |  | 
 | 1 Дерево | свыше 2000 | 10-45 | 5-20
 | 2 Алюминиевые сплавы | то же | 15-60 | 5-20
 | 3 ПВХ белого цвета | 2000 | 20-60 | 10-20
 | 4 ПВХ белого цвета | 2000-3500 | 25-60 | 10-20
 | 5 ПВХ, окрашенный в массе | 2000 | 15-65 | 10-20
 | 6 ПВХ, окрашенный в массе | 2000-3500 | 15-60 | 15-20


 
 Проектные размеры монтажных зазоров применительно к климатическим условиям района строительства рекомендуется дополнительно подтверждать расчетом возможного температурного изменения размера оконного блока в направлении, перпендикулярном к проектируемому шву (приложение Б).
 
 Значение монтажного зазора для конструкций ленточного остекления, превышающих 6 м, и остекления фасадов принимают на основании технических расчетов (рекомендаций производителя профильной системы).
 
 Рекомендуемые размеры зазоров приведены в таблице 2.
 
 Максимальный размер монтажного зазора определяют исходя из характеристик материала центрального слоя,
рекомендуемый размер - не более 60 мм.
 
 

 Из п. 5.2.1 ГОСТ 30971-2012 следует, что минимальные размеры монтажных зазоров для оконных блоков из ПВХ белого цвета, при размере до 2000 мм. должны составлять минимум 10 мм. Максимальный рекомендуемый размер - не более 60 мм. 

 

Таблица 2 - Размеры монтажного зазора 

 | Материал профильных элементов | Габаритный размер оконного блока, мм | Размер монтажного зазора, мм
 |   |   |  | 
 | 1 Дерево | свыше 2000 | 10-45 | 5-20
 | 2 Алюминиевые сплавы | то же | 15-60 | 5-20
 | 3 ПВХ белого цвета | 2000 | 20-60 | 10-20
 | 4 ПВХ белого цвета | 2000-3500 | 25-60 | 10-20
 | 5 ПВХ, окрашенный в массе | 2000 | 15-65 | 10-20
 | 6 ПВХ, окрашенный в массе | 2000-3500 | 15-60 | 15-20

 

Однако эксперт-врун утверждает, цитирую л.6 заключения эксперта-вруна: «Согласно табл. 2 размер горизонтального монтажного зазора должен составлять 10-20 мм., по факту зазор составляет 50 мм.». 

            В  ГОСТ 30971-2012 на который ссылается эксперт, термин либо определение  горизонтальный монтажный зазор отсутствует. В тексте документа вообще отсутствует слово, горизонтальный. Выявить легко. Открыть документ, нажать кнопку найти, вставить слово горизонтальный, получите ответ, Приложение ……. завершило поиск документа. Искомый элемент не найден. Так я обычно выявляю «наперсточников».  

 

Согласно раздела 3 Термины и определения, ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия, на который ссылается эксперт, 

 

П. 3.5 монтажный зазор: Пространство между поверхностью стенового проема и коробкой оконного (дверного) блока.

Примечание - Различают торцевой (боковой) монтажный зазор - пространство между стеновым проемом и торцевой поверхностью оконной коробки и фронтальный монтажный зазор - пространство между поверхностью четверти (фальшчетверти) стенового проема и лицевой поверхностью оконной коробки.

П. 3.6
монтажный шов: Элемент узла примыкания, который представляет собой комбинацию из различных изоляционных материалов, заполняющих монтажный зазор и обладающий заданными характеристиками. 

             

               Фото монтажного зазора, после установки окна он называется монтажный шов (см. приложение №1). 

 

            Необходимо пояснение, что такое подставочный профиль. Внешне подставочный профиль для окон ПВХ является планкой, необходимой для надежного крепления отливов и подоконников. Подоконная планка при монтаже обязана быть такой же длинной, как и все окно. При этом планка должна как можно плотнее прилегать к изоляционному материалу (см. приложение № 2). 

 

Требования к узлу примыкания оконного блока отражены в ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия 

Рисунок В.5 - Узел нижнего примыкания оконного блока к проему без четверти в однослойной бетонной панельной стене с применением пароизоляционной ленты 


2 - шумогасящая подкладка; 3 - пенный утеплитель; 4 - опорная колодка; 5 - уголок из ПВХ; 6 - паронепроницаемый герметик или пароизоляционная лента; 7 - опорный брусок; 8 - подоконник из ПВХ; 9 - штукатурный раствор 

 

Также  бесстыже  врет эксперт на стр. 6 заключения, утверждая, что он установил, цитирую: «…по факту зазор составляет 50 мм.». 

 

Привожу свой расчет (обоснование) вскрывающий вранье эксперта. 

Согласно коммерческого предложения № д-6436/0717 от 24.07.2017, л.д. 7 и  № д-6437/0717 от 24.07.2017, л.д. 8, общая высота оконной коробки с подставочным профилем составляет 1485 мм., со слов вруна эксперта, цитирую: «…по факту зазор составляет 50 мм.». Общая высота проема вычисляется путем сложения высоты оконной коробки с подставочным профилем  в коммерческом предложении это 1485 мм., + высоту двух зазоров (монтажных швов) сверху и внизу оконного проема. Со слов вруна эксперта, цитирую: «…по факту зазор составляет 50 мм.» 

ИТОГО общая высота проема, по мнению эксперта составляет: 

 1485 мм. (коробка и подставочный профиль)  + 50 мм. верхний зазор + 50 мм. нижний зазор  = 1585 мм., что на 75 мм. больше фактического проема по высоте. 

            

Все эти фантазии эксперта, когда он ссылается на ГОСТ 30971-2012, а термин и определение «горизонтальный зазор» выдумывает на ходу. Это смело, но глупо.  

             

            Таким образом, ответ эксперта на первый и второй вопрос суда не только не полный и не объективный, но и лживый.           

 

На второй вопрос суда, какие отступления допущены подрядчиком  либо ответа о том, что подрядчик отступления не допустил, эксперт не дал. Что является отсутствием полноты и объективности экспертного заключения. 

 

По третьему вопросу эксперт должен был ответить: «Какие ремонтные работы необходимо произвести для устранения имеющихся дефектов (недостатков), а также какие затраты финансовых средств необходимы? 

            

Эксперт предложил произвести демонтаж окон, после чего произвести перепланировку здания, путем увеличения оконных проемов, что свидетельствует о несоответствии размеров оконных конструкций, размерам оконного проема по высоте.                      

Казалось бы, очевиден вывод, оконный блок не помещаются в оконный проем в соответствии с нормативными требованиями – надо уменьшить окна, что является менее затратным вариантом, не требующим проекта перепланировки, как и согласия собственника жилого дома на перепланировку. Заключая договор с ответчиком, заказчик даже не предполагал, что эксперт-врун предложит ему дом перестраивать. В договоре с подрядчиком л.д. 6, 7, отсутствует пункт об обязанности заказчика увеличить оконный проем, в случае если подрядчик ошибется в расчете узлов примыкания оконных блоков.    

 

В материалах дела отсутствует проект перепланировки, поэтому выводы экспертизы носят предположительный, вероятностный характер. Только лишь на основании своей буйной и неуемной фантазии эксперт пришел к выводу, что она возможна. Правом фантазировать, собирать доказательства, суд, ГПК РФ, Закон об экспертной деятельности, не наделил эксперта. Тогда с чего он так изворачивается. Ведь вместо перепланировки, можно уменьшить оконный блок на 20 мм., высоту капиноса подоконника, для того, что бы его установка соответствовала п. 6.6.10 СТО НОСТРОЙ 2.23.62-2012, что подтверждается материалами дела, фото подоконников л.д. 28. 

            

Так же для сведения. Оконная перемычка, которую предлагает демонтировать эксперт, воспринимает на себя нагрузку от  потолочного перекрытия, расположенного выше оконного проема. К ней прибиты рейки обрешетки, на которые нанесена штукатурка. При демонтаже оконной перемычки нарушится целостность внутренней отделки помещения, что повлечет необходимость проведения дополнительных ремонтно-восстановительных работ. 

Поскольку в материалах дела отсутствует проект перепланировки, мнение эксперта,  о её возможности голословно, ни на чем не основано, ничем не подтверждено. Полагаю, это объясняется заинтересованностью эксперта. 

 

Поскольку ответ на третий вопрос суда основан на предположении эксперта о возможности перепланировки, фактически отсутствует ответа на третий вопрос суда. 

            

Далее чудеса эксперта продолжились при ответе на четвертый вопрос суда о том какие затраты финансовых средств необходимы для устранения недостатков работ. 

Составить смету на их устранение эксперт не смог. 

Эксперт Григоров пошел кривыми путями. 

 

В 2013 году Григоров Виталий Геннадьевич, эксперт по данному делу, прошел краткосрочные курсы повышения квалификации в ЧОУ ДПО «Сметная школа» по теме (базовый сметный курс) «Сметное нормирование и ценообразование строительно-монтажных работ» в объеме 100 часов. О чем им представлено суду удостоверение № СШ -118-2013. 

 

Вывод эксперта Григорова о том, что не представляется технически возможным рассчитать расходы на устранение недостатков работ, т.к. цены на работы договорные. 

Противоречит судебной практике, по которой судебный эксперт такие расчеты производил, о чем свидетельствуют:  

 

1.     Решение Ленинского районный суд г. Красноярска по гражданскому делу 2-3964/2017 ~ М-3008/2017 по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей», действующей в интересах Ивановой О.И., к ООО «СДАстройресурс» о защите прав потребителей 

2.     Решению Ленинского районный суд г. Красноярска по гражданскому делу 2-3314/2015 ~ М-2073/2015 по иску Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей» в интересах Е.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь» о защите прав потребителя, 

3.     Решению Тимирязевского районного суда города Москвы по гражданскому делу 02-0024/2019 (02-3565/2018) ∼ М-3316/2018, Уникальный идентификатор дела 77RS0028-01-2018-006058-82 по иску Новиковой Ольги Николаевны к ООО «Абада Груп» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, защите прав потребителей. 

В этом решении приведена методика расчета восстановительного ремонта. Что было бы полезно непонятливому эксперту Григорову. Сотруднику АО «Ростехинвентаризация — Федеральное  БТИ» 

4.     Решение Железнодорожный районный суд г.Ульяновска по делу № 2-251/16 о защите прав потребителей 

5.     Апелляционному определению Тульского областного суда от 11.07.2019 по делу N 33-1424/2019 Требование: О взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, компенсации морального вреда.         

 

Вывод,  и на четвертый вопрос суда, какие затраты финансовых средств необходимы для устранения недостатков работ, эксперт не ответил. 

 

По пятому вопросу: была ли у подрядчика возможность установить пластиковые подоконники в соответствии с нормативными требованиями. Эксперт ответил. Нет. На чем основан этот ответ неизвестно. Видимо на тех же основах заинтересованности, что и в предыдущих ответах. Эксперт Григоров В.Г. решил идти кривыми путями по всем пяти вопросам. 

 

Для проверки возможности установить подоконники в соответствии с нормативными требованиями, в выше названные оконные проемы, я обратился 15.10 2019 года в офис ИП Васильченко Евгений Анатольевич, в г. Кореновске, ул. Хлеборобская, д. 24, с предложением установить окно в проем, следующих размеров:  ширина 1100 мм., высота 1510 мм., соответствующих оконному проему, в который установил окно ответчик. Программа на компьютере выдала расчет № 1 (см. приложение, 2л.) аналогичный расчету предоставленному мне ответчиком в коммерческом предложении № д-6436/0717 от 24.07.2017 л.д. 6, в котором окна с подставочным профилем высотой 1485 мм., на что мною было разъяснено менеджеру по продажам, что изделие высотой 1485 мм. не поместится в проем с установкой подоконника согласно нормативным требованиям, уклон подоконников будет в сторону оконного блока, так как батареи отопления установлены вровень с низом проема и капипос подоконника упрется в батарею отопления. После чего менеджер измерила высоту капиноса, в принесенном мною подоконнике Elex, она оказалась 20 мм.      Именно на столько по высоте  установлен подоконник в сторону оконного блока на фото л.д. 28. 

Определив высоту капиноса, менеджер добавила в программу расчета эту информацию. Программа выдала расчет №2 (см. приложение, 2л.) в котором окна с подставочным профилем общей высотой 1465 мм., на 20 мм. меньше предыдущего расчета, не учитывающего батарею отопления вровень с оконным проемом.

При этом размеры монтажных зазоров для оконных блоков составит. 

Расчет:  1510 мм. (высота оконного проема) – 1465 мм. (коробка и подставочный профиль) = 45 мм. (размер двух монтажных зазоров оконных блоков). Верхний монтажный зазор 10мм., нижний 35 мм.. При допустимой согласно п. 5.2.1 ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия  - не более 60 мм.. 

  Таблица 2 - Размеры монтажного зазора 

  

 | Материал профильных элементов | Габаритный размер оконного блока, мм | Размер монтажного зазора, мм
 |   |   |  | 
 | 1 Дерево | свыше 2000 | 10-45 | 5-20
 | 2 Алюминиевые сплавы | то же | 15-60 | 5-20
 | 3 ПВХ белого цвета | 2000 | 20-60 | 10-20
 | 4 ПВХ белого цвета | 2000-3500 | 25-60 | 10-20
 | 5 ПВХ, окрашенный в массе | 2000 | 15-65 | 10-20
 | 6 ПВХ, окрашенный в массе | 2000-3500 | 15-60 | 15-20

 

      К аналогичным выводам о возможности установить пластиковые подоконники минуя отопительные приборы (батареи) в выше названные оконные проемы, пришли и в компании «Германские окна», г. Кореновск, ул. Красная, 2е (см. приложение, 2л. коммерческое приложение и замерный лист).   

 

Так же я направил на email адреса организаций, занимающихся установкой ПВХ окон, запрос: возможно ли установить  окно ПВХ в проем шириной 1100 мм., высотой 1510 мм., учитывая, что батареи отопления установлены вровень с низом оконного проема.  

Получил ответы от организаций о возможности установить окно ПВХ в выше названный проем, в соответствии с нормативными требованиями(см. приложение): 

1.     ООО «Кристал климат контроль», 2л., г. Краснодар, ул. Тургенева, 85 

2.     «Оконный завод  VEKA», 1л., г. Краснодар, ул. Северная, 426 

3.     «Оконная мастерская», 2л., г. Краснодар, ул. Крапоткина, 426 

 

Для того что бы специалист, обладающий специальными знаниями, по установке окон ПВХ дал заключение о возможности установить пластиковый подоконник минуя отопительные приборы (батареи), я вызвал представителя «Первого оконного завода», который 23 октября 2019 года, по адресу: г. Кореновск, ул. Бейсугская, д. 79,  на основании результатов обмеров, пришел к выводу: так как батарея отопления установлена на одном уровне с низом оконного проема, необходимо уменьшить оконную коробку на 20 мм., на высоту капиноса, что позволит установить оконный блок в соответствии с нормативными требованиями. Уменьшив оконную коробку на 20 мм., ни что не будет мешать установить пластиковый подоконник, минуя отопительные приборы (батареи). При этом представитель  «Первого оконного завода» рассчитал размеры окна, следующим образом: от высоты проема отнял 10 мм. на монтажный зазор в верху окна и 10 мм. на монтажный зазор внизу окна, так же отнял высоту подставочного профиля 30 мм., а так же учитывая расположение батареи, не забыл отнять высоту капиноса 20 мм.. Итого от высоты проема 1510 мм. отнял (10 + 10 + 30 + 20) = 70 мм.. В результате подсчетов, высота оконной коробки получилась 1510 мм. – 70 мм. = 1440 мм. Общая высота изделия (с подставочным профилем)  1440 +30 = 1470 мм., при этом был составлен  замерный лист с указанием на особенности монтажной ситуации (см. приложение).     

На основании замерного листа я получил коммерческое предложение от 25 октября 2019 года, «Первого оконного завода», (см. приложение), о возможности установки оконного блока в существующий оконный проем, без увеличения оконных проемов. И по пятому вопросу эксперт начудил, как собственно и по четырем остальным.

 

Что свидетельствует о том, что если действовать не заинтересованно, то, даже не обладая специальными знаниями, а просто «включив голову», очевиден вывод. Раз эксперт решил увеличивать оконный проем, значит, изделие не помещается в него в соответствии с нормативными требованиями. Резонно возникает вопрос, насколько. Эксперт взял с потолка 2,5-3 см., расчет отсутствует, а ведь это вопрос для школьной программы. Эксперту надо было напрячь могз, вспомнить школьную программу: катеты, гипотенузу. Или если, что то у него не вспоминается (провал в школьной программе), тогда гуглить. Как говорят и гугл тебе в помощь, Григоров Виталий Геннадьевич, дорогой ты наш Российский эксперт Южного филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», Кореновского районного отдела, начальником которого является Савченко Т.П..  

 

 Согласно положению ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 20 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» повторная экспертиза назначается в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, когда имеются противоречия в заключении эксперта и в пояснениях этого же эксперта в судебном заседании; когда экспертом не учитывались отдельные обстоятельства или был нарушен порядок проведения экспертизы. 

 

Руководствуясь ст. 87 ГПК РФ. 

 

Прошу: назначить дополнительную экспертизу по делу, на разрешение эксперта поставить ранее сформулированные судом вопросы, оплату возложить на истца. 

 

Приложение: письмо ООО «СтройТехЭкспертиза» от «5».09.2019 г.; СТО НОСТРОЙ 2.23.62-2012, 1. Область применения; приложение №1; приложение №2; расчет №1 оконной компании «Горница» без учета батареи отопления (величины капиноса подоконника) 2л.; расчет №2 оконной компании «Горница» с учетом батареи отопления (величины капиноса подоконника) 2л.; коммерческое предложение и замерный лист «Германские окна», 2л;, коммерческое предложение ООО «Кристал климат контроль», 2л.; коммерческое предложение «Оконный завод  VEKA», 1л.; коммерческое предложение «Оконная мастерская», 2л.; коммерческое предложение и замерный лист «Первого оконного завода», 2л.. 

29.10.2019                                                                                                                Галай М.И. 

 

Судья Ященко А.А. отказала в ходатайстве о назначении дополнительной экспертизы. Отсутствие ответов на вопросы суда и наглое вранье эксперта Григорова В.Г., у неё не вызывает вопросов.   

Эксперт Григоров В.Г. может головой о стену (об окна ПВХ) биться. Оценку крепости его головы должен дать суд и покачав головой со словами: «Что ж ты так Григоров В.Г.», назначить дополнительную экспертизу для определения способа устранения недостатков. Однако в этом вопросе судья судебного участка № 155 Кореновского района Ященко А.А. самоустранилась. 

 

Планировалось вместо устранения недостатков работ, расторгнуть договор, уточнив исковые требования (ст. 39 ГПК РФ), что бы не устранял недостатки бракодел, не способный установить окна. Но это только после заключения эксперта: - способ устранения недостатков – изготовить и установить новые окна. Так как безусловным условием расторжения является стоимость устранения равная или превышающая стоимость услуг (выполнение работ заново, изготовление и установка новых окон соответствующих оконному проему). 

 

Заявив требование расторгнуть договор, после лживой экспертизы, потребитель мог получить решение суда: согласно заключению эксперта недостатки незначительные подлежат устранению, в связи с чем договор не может быть расторгнут, в иске отказать, взыскать с истца Галай Михаила Ивановича, судебные расходы ответчика Никонорова И.А. на представителя  Горбатько Ю.В. 25 000 р., стоимость судебной экспертизы (это лжеца Григорова В.Г.) 50 000 р. ИТОГО взыскать с Галай М.И. 75 000 р. в пользу БРАКОДЕЛА Никонорова И.А.. Апелляция в районном суде утвердила бы сославшись на эксперта (в районном тоже умельцев хватает). Пойти на такой риск было бы опрометчиво в любом случае. А уж после слов судья Ященко А.А.: «Скажите пожалуйста, Вы согласны, что при проведении экспертизы эксперт э, будет вынужден вмешаться в конструкцию окон. Ну, э я знаю принципиального эксперта, ему нужно будет допустим, влезть иии соответственно и Вы ему препятствовать не будете? Вы ему препятствовать не будете? Не будете ему рассказывать, что вот тут КОЛУПАТЬ, Сюда лезть. Вы понимаете, что откосы, возможно, будут повреждены Ему нужен ээ доступ в глубь. Ну, вообще как то, что бы Вы представляли это все. Я Вас сразу предупреждаю. Вы согласны на то, что он будет, э ну скажем так».  

В суд лучше приходить с мыслью – гады, паразиты. И не зевать. А то будет Вам защита потребителя. ИМПЕРИЯ ЗЛА 

 

Еще волокита Ященко А.А.. Если судья включает волокиту, он превращается в рыбака. Сидит на бережку, солнышко, колбаса, водочка, ждет, когда клюнет и уж он то, не упустит, подсечет. Очень характерно в этом плане гражданское дело по устранению препятствий в пользовании земельным участком и сносе навеса. Которое рассматривала судья Кореновского районного суда Ягудина В.И.. Все было очевидно. Суд установил межевую границу между участками. На освобожденной от «оккупации» территории ответчик отказался убрать навес, мощение. Истица просила суд обязать его. 

Трижды судья Ягудина В.В. принимала определение препятствующее движению дела. Трижды его отменял Краснодарский краевой суд. Был момент, судья краевого суда смеялась, она понимала – Витька пришел к Генке, Генка пришел к Вальке и оправдание, дескать, я не поддерживаю связи с Генкой, отговорка.  Дурила, Ветерана ВОВ (истицу). Так из простого дела выходит мерзость, укоротившая жизнь ВВОВ, не к 75 годовщине победы будь сказано. 

Так же в этом деле был эксперт ФБУ Краснодарская ЛСЭ МЮ РФ. г. Краснодар, ул. Лузана, 38, в отношении которого было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 307 УК РФ Заведомо ложное заключение эксперта. И оно же, государственное экспертное учреждение Министерства Юстиции, завысило стоимость экспертизы на 100% (жулики и воры выпустите пар, есть судебное решение, а в общем обыкновенные паразиты). 

Если госорганы этим не брезгуют, представьте и ужаснитесь, что творят эксперты-коммерсанты. 

 

 Штраф взыскивается, даже если истец о нем не заявлял. Составляет 50% от взысканной в пользу потребителя суммы, тут 12 000 р.. Так же с ответчика взыскивается госпошлина, от уплаты которой потребитель освобожден. 

Смотрим и ищем, где в резолютивной части размер штрафа, госпошлина с ответчика. Если не найдете – судья судебного участка № 155 Кореновского района Ященко Алина Алексеевна сэкономила ответчику 12 000 р. + госпошлина,  заинтересована в деле.  

 Отношение судьи Ященко А.А. к криминальной схеме в резолютивной части нет. Ждем решения суда в окончательной форме. 

Важно, что скажет суд.
 1. верю, все так, пусть заказчик  дом перестраивает, под окна бракодела
 2. умолчит о криминальной схеме
 3. отвергнет криминальную схему                                                                                                                        Первые два варианта являются не чем иным как крышеванием криминальной схемы. А судья будет пионером, первым применившим. 

 

Вопрос в том, если окна не соответствуют проему, обязаны ли Вы переделывать дом под окна. Или это привет от рекетеров 90-х. и в качестве кого здесь Ященко А.А.? 

 

Пришлось подать заявление о разъяснении решения. Необходимо ли ломать жилой дом, для установки окон ПВХ в соответствии с нормативными требованиями. Или все же не надо дуреть и дурить, и устранить недостатки работ путем изготовления окон ПВХ соответствующим оконному проему (выполнив работы по договору заново). А не пытаться и рыбку съесть. 

 

                                                  Заявление о разъяснении решения суда. 

 Галай М.И. обратился в 155 судебный участок Кореновского района с заявлением о защите прав потребителя. Истцом заявлено требование обязать Никонорова И.А. устранить недостатки работ по изготовлению и установке окон ПВХ по договору № 85 от 24 июня 2017 года, по адресу: г. Кореновск, ул. Бейсугская, д.79.  

Иск Галай М.И. не содержит требования обязать Никонорова И.А. расширить оконный проем. 

               

Судом было установлено, что размеры оконных блоков не соответствуют оконным проемам, для которых они изготовлены, что следует из экспертного заключения.                                           

Размеры оконных блоков   таковы,  что без изменения формы оконных проемов, установить подоконные доски в соответствии с нормативными требованиями, не представляется возможным. Обязательства ответчика по договору № 85 от 24 июня 2017 года нельзя признать исполненными надлежащим образом, следовательно, он должен быть понужден к устранению недостатков выполненных работ. 

 

В соответствии с п.1-3,5 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. 

 

Решением мирового судьи 155-го с/у Кореновского района по делу № 2-225/2019, по иску Галай М.И. к Никонорову И.А. о защите прав потребителя вынесено резолютивное решение 29.10.2019 года,  обязать Никонорова Игоря Анатольевича устранить недостатки выполненной работы по договору подряда на изготовление и установку ПВХ окон по договору № 85 от 24 июня 2017 года по адресу: г. Кореновск, ул. Бейсугская, д.79, путем установки пластиковых подоконников, в оконных проемах, в соответствии с требованиями п. 6.6. СП 73.13330.2012 «Внутренние санитарно-технические системы зданий», а так же смонтировать оконные сливы в соответствии с требованиями ГОСТ 30971-2012 и СТО НОСТРОЙ 2.23.62-2012. 

Взыскать с Никонорова И.А. неустойку в размере 14 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а всего взыскать 24 000 руб. 

 

В процессе рассмотрения, по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Эксперт при ответе на третий и четвертый вопрос суда указал: для приведения недостатков работ в соответствии с требованиями нормативных документов, необходимо: 

1.      Произвести демонтаж оконных отливов, подоконников и оконных блоков. 

2.      Произвести демонтаж деревянной доски расположенной , между перемычкой над оконными блоками и оконными блоками. 

3.      Произвести монтаж оконных блоков с поднятием их вверх на 2,5 – 3,00 см., произвести монтаж оконных отливов и подоконников. 

 

Полагаю, данный вариант устранения недостатков суд отверг. Так как предметом договора с ответчиком было изготовление и установка оконных блоков в подготовленные и оштукатуренные существующие проемы. Согласие заказчика на вмешательство в конструкцию строения жилого дома, путем увеличение оконных проемов подрядчиком, отсутствует, в договоре, в материалах дела   (ст.702 ГК РФ). Обязать собственника жилого дома ИЖС увеличить оконный проем, не основано на законе. 

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжение своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. 

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).   

               

Отвергнув вариант устранения недостатков работ предложенный экспертом, суд в резолютивной части решения не указал, какие работы необходимо произвести для восстановления права потребителя получить результаты работ, отвечающие условиям договора (п. 1 ст. 721 ГК РФ). 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 202 ГПК РФ, 

 

Прошу: разъяснить решение мирового судьи 155-го с/у Кореновского района по делу № 2-225/2019, по иску Галай М.И. к Никонорову И.А. о защите прав потребителя, следующим образом: 

Обязать Никонорова Игоря Анатольевича безвозмездно устранить  недостатки выполненной работы по договору подряда на изготовление и установку  окон ПВХ по договору № 85 от 24 июня 2017 года по адресу: г. Кореновск, ул. Бейсугская, д.79, путем установки пластиковых подоконников, в оконных проемах в соответствии с требованиями п. 6.6. СП 73.13330.2012 «Внутренние санитарно-технические системы зданий», а так же смонтировать оконные сливы в соответствии с требованиями ГОСТ 30971-2012 и СТО НОСТРОЙ 2.23.62-2012, выполнив следующие строительно-монтажные работы: 1. произвести обмеры оконных проемов; 2. определить размеры оконных блоков на основании результатов обмеров с учетом проектного решения узлов примыкания оконного блока к стене; 3. Изготовить оконные блоки в соответствии с определенными размерами; 4. Установить оконные блоки в проемы.  

Взыскать с Никонорова Игоря Анатольевича  неустойку в размере 14 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а всего взыскать 24 000 руб. 

Обязать Галай Михаила Ивановича, возвратить ранее переданные ему оконные блоки в количестве 2 штук, указанные в Техническом заключении Кореновского районного отдела Южного филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по требованию и за счет Никонорова Игоря Анатольевича, после устранения недостатков выполненных работ. 

Приложение: п. 5 СТО НОСТРОЙ 2.23.62-2012, 1л.; п. 5.3 СТО НОСТРОЙ 2.23.62-2012, 1л. 

15.11.2019                                                                                                                                                      Галай М.И.

                                                   Заявление о разъяснении решения суда. 

 Галай М.И. обратился в 155 судебный участок Кореновского района с заявлением о защите прав потребителя. Истцом заявлено требование обязать Никонорова И.А. устранить недостатки работ по изготовлению и установке окон ПВХ по договору № 85 от 24 июня 2017 года, по адресу: г. Кореновск, ул. Бейсугская, д.79.  

Иск Галай М.И. не содержит требования обязать Никонорова И.А. расширить оконный проем.

               

Судом было установлено, что размеры оконных блоков не соответствуют оконным проемам, для которых они изготовлены, что следует из экспертного заключения.                                           

Размеры оконных блоков   таковы,  что без изменения формы оконных проемов, установить подоконные доски в соответствии с нормативными требованиями, не представляется возможным. Обязательства ответчика по договору № 85 от 24 июня 2017 года нельзя признать исполненными надлежащим образом, следовательно, он должен быть понужден к устранению недостатков выполненных работ.

 

В соответствии с п.1-3,5 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

 

Решением мирового судьи 155-го с/у Кореновского района по делу № 2-225/2019, по иску Галай М.И. к Никонорову И.А. о защите прав потребителя вынесено резолютивное решение 29.10.2019 года,  обязать Никонорова Игоря Анатольевича устранить недостатки выполненной работы по договору подряда на изготовление и установку ПВХ окон по договору № 85 от 24 июня 2017 года по адресу: г. Кореновск, ул. Бейсугская, д.79, путем установки пластиковых подоконников, в оконных проемах, в соответствии с требованиями п. 6.6. СП 73.13330.2012 «Внутренние санитарно-технические системы зданий», а так же смонтировать оконные сливы в соответствии с требованиями ГОСТ 30971-2012 и СТО НОСТРОЙ 2.23.62-2012. 

Взыскать с Никонорова И.А. неустойку в размере 14 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а всего взыскать 24 000 руб.

 

В процессе рассмотрения, по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Эксперт при ответе на третий и четвертый вопрос суда указал: для приведения недостатков работ в соответствии с требованиями нормативных документов, необходимо:

1.      Произвести демонтаж оконных отливов, подоконников и оконных блоков.

2.      Произвести демонтаж деревянной доски расположенной , между перемычкой над оконными блоками и оконными блоками.

3.      Произвести монтаж оконных блоков с поднятием их вверх на 2,5 – 3,00 см., произвести монтаж оконных отливов и подоконников.

 

Полагаю, данный вариант устранения недостатков суд отверг. Так как предметом договора с ответчиком было изготовление и установка оконных блоков в подготовленные и оштукатуренные существующие проемы. Согласие заказчика на вмешательство в конструкцию строения жилого дома, путем увеличение оконных проемов подрядчиком, отсутствует, в договоре, в материалах дела   (ст.702 ГК РФ). Обязать собственника жилого дома ИЖС увеличить оконный проем, не основано на законе.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжение своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).   

               

Отвергнув вариант устранения недостатков работ предложенный экспертом, суд в резолютивной части решения не указал, какие работы необходимо произвести для восстановления права потребителя получить результаты работ, отвечающие условиям договора (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 202 ГПК РФ,

 

Прошу: разъяснить решение мирового судьи 155-го с/у Кореновского района по делу № 2-225/2019, по иску Галай М.И. к Никонорову И.А. о защите прав потребителя, следующим образом:

Обязать Никонорова Игоря Анатольевича безвозмездно устранить  недостатки выполненной работы по договору подряда на изготовление и установку  окон ПВХ по договору № 85 от 24 июня 2017 года по адресу: г. Кореновск, ул. Бейсугская, д.79, путем установки пластиковых подоконников, в оконных проемах в соответствии с требованиями п. 6.6. СП 73.13330.2012 «Внутренние санитарно-технические системы зданий», а так же смонтировать оконные сливы в соответствии с требованиями ГОСТ 30971-2012 и СТО НОСТРОЙ 2.23.62-2012, выполнив следующие строительно-монтажные работы: 1. произвести обмеры оконных проемов; 2. определить размеры оконных блоков на основании результатов обмеров с учетом проектного решения узлов примыкания оконного блока к стене; 3. Изготовить оконные блоки в соответствии с определенными размерами; 4. Установить оконные блоки в проемы.  

Взыскать с Никонорова Игоря Анатольевича  неустойку в размере 14 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а всего взыскать 24 000 руб.

Обязать Галай Михаила Ивановича, возвратить ранее переданные ему оконные блоки в количестве 2 штук, указанные в Техническом заключении Кореновского районного отдела Южного филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по требованию и за счет Никонорова Игоря Анатольевича, после устранения недостатков выполненных работ.

Приложение: п. 5 СТО НОСТРОЙ 2.23.62-2012, 1л.; п. 5.3 СТО НОСТРОЙ 2.23.62-2012, 1л. 

15.11.2019                                                                                                                                                      Галай М.И.

На заявление о разъяснении решения, суд может включить волокиту.  Простой, но часто применяемый метод. В течении 10 дней оно не было рассмотрено.   

Обращения через информационную систему ГасПравосудие, судьей игнорировались.

Когда ожидание превысило два установленных  законом срока, были поданы жалобы в Кореновский районный суд, Краснодарский краевой, Квалификационную коллегию судей КК, через ГасПравосудие, на волокиту  судьи Ященко А.А..


Мировому судье 155-го с/у

Кореновского района 

Ященко А.А.

                     

Галай Михаил Иванович                                                                                                                                 

г. Кореновск, ул. Бейсугская, д.79

                                                                                                         

                                                      Заявление.

15.11.2019 г. Галай Михаил Иванович подал заявление мировому судье судебного участка № 155 Кореновского района о разъяснении решения мирового судьи 155-го с/у Кореновского района по делу № 2-225/2019, по иску Галай Михаила Ивановича к Никонорову Игорю Анатольевичу о защите прав потребителя.

 На неоднократные обращения в судебный участок № 155 Кореновского района:  

Судебный орган:

Судебный участок № 155 Кореновского района

Дата и время отправки:

04.12.2019 12:10:34

Номер:

23MS0155-900-19-0000006

Судебный орган:

Судебный участок № 155 Кореновского района

Дата и время отправки:

05.12.2019 10:14:47

Номер:

23MS0155-900-19-0000007

Судебный орган:

Судебный участок № 155 Кореновского района

Дата и время отправки:

06.12.2019 10:24:29

Номер:

23MS0155-900-19-0000008

Судебный орган:

Судебный участок № 155 Кореновского района

Дата и время отправки:

09.12.2019 11:33:52

Номер:

23MS0155-900-19-0000011

Судебный орган:

Судебный участок № 155 Кореновского района

Дата и время отправки:

10.12.2019 09:55:34

Номер:

23MS0155-900-19-0000012

Судебный орган:

Судебный участок № 155 Кореновского района

Дата и время отправки:

11.12.2019 16:28:49

Номер:

23MS0155-900-19-0000013

Судебный орган:

Судебный участок № 155 Кореновского района

Дата и время отправки:

12.12.2019 11:03:51

Номер:

23MS0155-900-19-0000014

Судебный орган:

Судебный участок № 155 Кореновского района

Дата и время отправки:

13.12.2019 12:38:27

Номер:

23MS0155-900-19-0000015

Судебный орган:

Судебный участок № 155 Кореновского района

Дата и время отправки:

16.12.2019 10:57:27

Номер:                            

23MS0155-900-19-0000016

Судебный орган:

Судебный участок № 155 Кореновского района

Дата и время отправки:

17.12.2019 11:19:15

Номер:

23MS0155-900-19-0000017

Судебный орган:

Судебный участок № 155 Кореновского района

Дата и время отправки:

18.12.2019 09:59:49

Номер:

23MS0155-900-19-0000018

Судебный орган:

Судебный участок № 155 Кореновского района

Дата и время отправки:

19.12.2019 09:38:07

Номер:

23MS0155-900-19-0000019

с заявлением, выдать копию определения о разъяснении решения мирового судьи 155-го с/у Кореновского района по делу № 2-225/2019, по иску Галай Михаила Ивановича к Никонорову Игорю Анатольевичу о защите прав потребителя. 

Ответа не получил.

Прошу: выслать копию определение о разъяснении выше названного решения суда.

19.12.2020

 

 

В Кореновский районный суд

Председателю суда Захаренко В.Г.

 

Галай Михаил Иванович                                                                                                                                                

г. Кореновск, ул. Бейсугская, д.79

 

                                               Жалоба.

Я не обжалую судебный акт. Жалоба на волокиту.

15.11.2019 г. я подал заявление мировому судье судебного участка № 155 Кореновского района о разъяснении решения мирового судьи 155-го с/у Кореновского района по делу № 2-225/2019, по иску Галай Михаила Ивановича к Никонорову Игорю Анатольевичу о защите прав потребителя.

На мои неоднократные обращения в судебный участок № 155 Кореновского района:    

Судебный орган:

Судебный участок № 155 Кореновского района

Дата и время отправки:

04.12.2019 12:10:34

Номер:

23MS0155-900-19-0000006

Судебный орган:

Судебный участок № 155 Кореновского района

Дата и время отправки:

05.12.2019 10:14:47

Номер:

23MS0155-900-19-0000007

Судебный орган:

Судебный участок № 155 Кореновского района

Дата и время отправки:

06.12.2019 10:24:29

Номер:

23MS0155-900-19-0000008

Судебный орган:

Судебный участок № 155 Кореновского района

Дата и время отправки:

09.12.2019 11:33:52

Номер:

23MS0155-900-19-0000011

Судебный орган:

Судебный участок № 155 Кореновского района

Дата и время отправки:

10.12.2019 09:55:34

Номер:

23MS0155-900-19-0000012

Судебный орган:

Судебный участок № 155 Кореновского района

Дата и время отправки:

11.12.2019 16:28:49

Номер:

23MS0155-900-19-0000013

Судебный орган:

Судебный участок № 155 Кореновского района

Дата и время отправки:

12.12.2019 11:03:51

Номер:

23MS0155-900-19-0000014

Судебный орган:

Кореновский районный суд

Дата и время отправки:

12.12.2019 11:12:39

Номер:

23RS0020-900-19-0000061

Судебный орган:

Судебный участок № 155 Кореновского района

Дата и время отправки:

13.12.2019 12:38:27

Номер:

23MS0155-900-19-0000015

Судебный орган:

Судебный участок № 155 Кореновского района

Дата и время отправки:

16.12.2019 10:57:27

Номер:                            

23MS0155-900-19-0000016

Судебный орган:

Судебный участок № 155 Кореновского района

Дата и время отправки:

17.12.2019 11:19:15

Номер:

23MS0155-900-19-0000017

Судебный орган:

Судебный участок № 155 Кореновского района

Дата и время отправки:

18.12.2019 09:59:49

Номер:

23MS0155-900-19-0000018

Судебный орган:

Судебный участок № 155 Кореновского района

Дата и время отправки:

19.12.2019 09:38:07

Номер:

23MS0155-900-19-0000019

Мер не принято, волокита мирового судьи продолжается.

Согласно ответа председателя Кореновского районного суда Захаренко В.Г., № 7088 от 12.12.2019 года,  судья Ященко А.А. находится на больничном с 28.11.2019 года.

 Согласно информации судебного участка № 155 Кореновского района, у судьи Ященко А.А. на 13 декабря 2019 года назначены к рассмотрению дела: 2-1784/2019; 2-1785/2019, на 16 декабря 2019 года дела: № 2-1827/2019; 2-1829/2019; 2-1828/2019.

 

Прошу:  провести служебную проверку.

19.12.2019

 

В Краснодарский краевой суд 

 

Галай Михаил Иванович                                                                                                                                                 г. Кореновск, ул. Бейсугская, д.79

 

                     Жалоба.

Я не обжалую судебный акт. Жалоба на волокиту.

15.11.2019 г. я подал заявление мировому судье судебного участка № 155 Кореновского района о разъяснении решения мирового судьи 155-го с/у Кореновского района по делу № 2-225/2019, по иску Галай Михаила Ивановича к Никонорову Игорю Анатольевичу о защите прав потребителя. 

До 19.12.2019 года я не могу получить определение.

На мои неоднократные обращения в Кореновский районный суд с жалобой на волокиту мирового судьи судебного участка № 155 Кореновского района:  

Судебный орган:

Кореновский районный суд

Дата и время отправки:

04.12.2019 15:47:08

Номер:

23RS0020-900-19-0000054

 

Судебный орган:

Кореновский районный суд

Дата и время отправки:

05.12.2019 10:21:39

Номер:

23RS0020-900-19-0000055

Судебный орган:

Кореновский районный суд

Дата и время отправки:

09.12.2019 11:44:39

Номер:

23RS0020-900-19-0000056

Судебный орган:

Кореновский районный суд

Дата и время отправки:

10.12.2019 09:57:55

Номер:

23RS0020-900-19-0000058

Судебный орган:

Кореновский районный суд

Дата и время отправки:

11.12.2019 16:32:04

Номер:

23RS0020-900-19-0000059

Судебный орган:

Кореновский районный суд

Дата и время отправки:

12.12.2019 11:12:39

Номер:

23RS0020-900-19-0000061

Судебный орган:

Кореновский районный суд

Дата и время отправки:

13.12.2019 12:50:08

Номер:

23RS0020-900-19-0000062

Судебный орган:

Кореновский районный суд

Дата и время отправки:

16.12.2019 17:17:27

Номер:

23RS0020-900-19-0000065

Судебный орган:

Кореновский районный суд

Дата и время отправки:

17.12.2019 11:21:21

Номер:

23RS0020-900-19-0000066

Судебный орган:

Кореновский районный суд

Дата и время отправки:

18.12.2019 10:03:45

Номер:

23RS0020-900-19-0000067

Судебный орган:

Кореновский районный суд

Дата и время отправки:

19.12.2019 09:41:12

Номер:

23RS0020-900-19-0000068

Мер не принято, волокита мирового судьи продолжается.

Согласно ответа председателя Кореновского районного суда Захаренко В.Г., № 7088 от 12.12.2019 года,  судья Ященко А.А. находится на больничном с 28.11.2019 года.

 Согласно информации судебного участка № 155 Кореновского района, у судьи Ященко А.А. на 13 декабря 2019 года назначены к рассмотрению дела: 2-1784/2019; 2-1785/2019, на 16 декабря 2019 года дела: № 2-1827/2019; 2-1829/2019; 2-1828/2019.

 

Прошу:  провести служебную проверку.

19.12.2020

 

 

В квалификационную коллегию судей Краснодарского края

 

Галай Михаил Иванович 

353183, г. Кореновск, ул. Бейсугскя, д. 79

 

                                                           Жалоба.

 15.11.2019 г. Галай Михаил Иванович подал мировому судье судебного участка № 155 Кореновского района заявление о разъяснении решения мирового судьи 155-го с/у Кореновского района по делу № 2-225/2019, по иску Галай Михаила Ивановича к Никонорову Игорю Анатольевичу о защите прав потребителя.

 На неоднократные обращения в судебный участок № 155 Кореновского района:  23MS0155-900-19-0000006

23MS0155-900-19-0000007

23MS0155-900-19-0000008

23MS0155-900-19-0000011

23MS0155-900-19-0000012

23MS0155-900-19-0000013

23MS0155-900-19-0000014

23MS0155-900-19-0000015

23MS0155-900-19-0000016

с заявлением, выдать копию определения о разъяснении решения мирового судьи 155-го с/у Кореновского района по делу № 2-225/2019, по иску Галай М. И. к Никонорову И. А. о защите прав потребителя. 

Ответа не получил.

 

На мои жалобы в Кореновский районный суд на волокиту мирового судьи:

23RS0020-900-19-0000054

23RS0020-900-19-0000055

23RS0020-900-19-0000056

23RS0020-900-19-0000058

23RS0020-900-19-0000059

23RS0020-900-19-0000061

23RS0020-900-19-0000062

23RS0020-900-19-0000065

Получил ответ от председателя Кореновского районного суда Захаренко В.Г., № 7088 от 12.12.2019 года: -  судья Ященко А.А. находится на больничном с 28.11.2019 года.

 Согласно информации судебного участка № 155 Кореновского района, у судьи Ященко А.А. на 13 декабря 2019 года назначены к рассмотрению дела: 2-1784/2019; 2-1785/2019, на 16 декабря 2019 года дела: № 2-1827/2019; 2-1829/2019; 2-1828/2019.

 

Однако копии определения я так и не получил.

 

Так же я обращался в Краснодарский краевой суд на волокиту:

23OS0000-900-19-0003241

23OS0000-900-19-0003250

23OS0000-900-19-0003259

23OS0000-900-19-0003278

23OS0000-900-19-0003287

23OS0000-900-19-0003312

23OS0000-900-19-0003331

23OS0000-900-19-0003342

23OS0000-900-19-0003374

Прощу: привлечь судью Ященко А.А. к дисциплинарной ответственности.

19.12.2019

 

19.12.2020 г. во второй половине дня, позвонили из Краснодарского краевого суда, просили больше не посылать, устали отписываться, просили ждать. На вопрос, сколько еще? замялись. Мой ответ был - я и завтра пошлю. Все разрешилось их звонком в 155 с/у – кончайте дурковать. Вышлите ему. К вечеру на электронную почту пришел ответ из 155 с/у: заявление о разъяснении решения суда по делу №, рассмотрено 13.12.2020 г., выслано Вам 16.12.2020 г. Рашен правосудие.

                                                                           Жалоба                                                                                                     
в Краснодарский краевой суд на надуманный ответ председателя Кореновского районного суда,                                                                            Захаренко В.Г.

По моей жалобе на волокиту мирового судьи судебного участка № 155 Кореновского района, при рассмотрении заявления о разъяснении решения от 29.10.2019 года по делу по иску Галай Михаила Ивановича к Никонорову Игорю Анатольевичу о защите прав потребителей, проведена проверка. 

               

В письме от 10.02.2020 № 954 в адрес заместителя председателя квалификационной коллегии судей Краснодарского края Блинникова Л.А., председатель Кореновского районного суда Захаренко В.Г., констатирует, что установлено:

- 15.11.2019 г. подано заявление о разъяснении решения суда и должно было быть рассмотрено по 24.11.2019 г. (ст. 203.1, ГПК РФ). Однако рассмотрено лишь 13.12.2019 г..

 

Таким образом, председатель Кореновского районного суда установил: вместо 10 дней, мировой судья рассматривал заявление 29 дней. Что, по мнению председателя суда, не является фактом волокиты и нарушением прав заявителя. 

 

С выводами председателя Кореновского районного суда Захаренко В.Г. не могу согласиться. Они не основаны на фактах, надуманы.

 

Прошу: помочь председателю Кореновского районного суда провести дополнительную проверку.

  

 

Должен быть баланс действия и бездействия. Одно бездействие, покорность Галай М.И. на протяжении года рассмотрения дела, не жаловался на волокиту, ни Ященко А.А., ни на нее. Действуя по принципу, все будет хорошо. Все же очевидно. Да куда она денется. Да не может такого быть. Не рискнет Григоров В.Г. своим шикарным доходом с экспертиз. Тем более все семейство на это подсело. Хорошо получается. Он дорожит своим местом. Да нет никаких откатов между судьей и экспертом в России. Адвокат в России не может подрабатывать почтальоном. 

 

Это не помогло назначить дополнительную экспертизу, взыскать с первого раза штраф с подрядчика, своевременно получить мотивированное решение суда, своевременно получить разъяснение суда, которое сняло бы стресс вызванный способом устранения недостатков – переделывать жилой дом. Не помогло своевременно получить исполнительный лист. 

 

Так же, по прошествии 29 дней суд не смог составить мотивированное решение. А обязан в течении 5 дней с таты подачи заявления (подано 29 дней назад). Ожидала, судья Ященко А.А. – может, проскочит и решение вступит в силу без разъяснений, так надо ломать жилой дом или нет. После получения судом апелляционной жалобы, в которой однозначно говорилось – договор должен исполняться в соответствии с условиями договора (ГК РФ), иное криминальная схема. У вас есть желание быть первым судьей применившим её?  Да и тема КРИМИНАЛЬНАЯ СХЕМА ПРОТИВ ПОТРЕБИТЕЛЯ  http://korenovsk.net/index.php?topic=8547.0  помогла. Очень много объективной информации говорящей о заинтересованности судьи Ященко А.А. в этом деле.

Пришлось писать апелляционную жалобу «на догад», а вместе с ней, подать заявление о вынесении дополнительного решения. Заявление о вынесении дополнительного решения «якорит» суд. Не вынеся его, суд не может передать дело в апелляцию. 

 

                               Заявление о вынесении дополнительного решения. 

Галай М.И. обратился в судебный участок № 155 Кореновского района с заявлением о защите прав потребителя. Истцом заявлено требование обязать Никонорова И.А. устранить недостатки работ по изготовлению и установке окон ПВХ по договору № 85 от 24 июня 2017 года.  

 29.10.2019 года решением мирового судьи судебного участка № 155 Кореновского района по делу № 2-225/2019, по иску Галай М.И. к Никонорову И.А. о защите прав потребителя, удовлетворены исковые требования, обязать: Никонорова Игоря Анатольевича устранить недостатки выполненной работы по договору подряда на изготовление и установку ПВХ окон по договору № 85 от 24 июня 2017 года по адресу: г. Кореновск, ул. Бейсугская, д.79, путем установки пластиковых подоконников, в оконных проемах, в соответствии с требованиями п. 6.6. СП 73.13330.2012 «Внутренние санитарно-технические системы зданий», а так же смонтировать оконные сливы в соответствии с требованиями ГОСТ 30971-2012 и СТО НОСТРОЙ 2.23.62-2012.

 Взыскать с Никонорова И. А. неустойку в размере 14 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а всего взыскать 24 000 руб.

Мотивированное  решение изготовлено 22.11.2019 года.

Дополнительным решением от 18 ноября 2019 года: взыскать с Никонорова Игоря Анатольевича, в пользу Галай Михаила Ивановича штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 12 000 рублей.

Судом было установлено, что размеры оконных блоков не соответствуют оконным проемам, для которых они изготовлены, что следует из экспертного заключения.                                  Размеры оконных блоков   таковы,  что без изменения формы оконных проемов, установить оконные блоки в соответствии с нормативными требованиями, не представляется возможным. Обязательства ответчика по договору № 85 от 24 июня 2017 года нельзя признать исполненными надлежащим образом, следовательно, он должен быть понужден к устранению недостатков выполненных работ.

Эксперт сделал вывод о необходимости увеличения оконных проемов.

Предложенный экспертом вариант изменения размера и конфигурации оконных проемов неприемлем, так как выходит за пределы договорных отношений с ответчиком. Указанные работы не предусмотрены перечнем работ по договору.

               Суд не может выбрать вариант устранения недостатков путем увеличения оконного проема, так как это криминальная схема, а не восстановление нарушенного права истца,поскольку законом в таком случае установлен иной способ защиты права, а именно исполнение условий договора с ответчиком.   

Недостатки подрядчик обязан устранить в пределах объема работ, предусмотренных договором с подрядчиком. Иное криминал.

Отвергнув вариант устранения недостатков работ предложенный экспертом, 

суд в резолютивной части решения не указал, какие работы необходимо произвести для восстановления права потребителя получить результаты работ, отвечающие условиям договора (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Суд, разрешив вопрос о праве, не указал действия, которые обязан совершить ответчик.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 202 ГПК РФ,

Прошу: разъяснить решение мирового судьи судебного участка № 155 Кореновского района по делу № 2-225/2019, по иску Галай М.И. к Никонорову И.А. о защите прав потребителя, указав перечень работ которые необходимо произвести ответчику, для того что бы результаты работ соответствовали условиям договора.

                                                                                                                                                            Галай М.И.

  

 

                     Апелляционная жалоба на резолютивную часть решения мирового судьи.

Писалось «надогад», при отсутствии мотивированного решения.

 

Решением мирового судьи судебного участка № 155 Кореновского района по делу № 2-225/2019, по иску Галай М.И. к Никонорову И.А. о защите прав потребителя, удовлетворены исковые требования, вынесено резолютивное решение 29.10.2019 года:  обязать Никонорова Игоря Анатольевича устранить недостатки выполненной работы по договору подряда на изготовление и установку ПВХ окон по договору № 85 от 24 июня 2017 года по адресу: г. Кореновск, ул. Бейсугская, д.79, путем установки пластиковых подоконников, в оконных проемах, в соответствии с требованиями п. 6.6. СП 73.13330.2012 «Внутренние санитарно-технические системы зданий», а так же смонтировать оконные сливы в соответствии с требованиями ГОСТ 30971-2012 и СТО НОСТРОЙ 2.23.62-2012. 

Взыскать с Никонорова И.А. неустойку в размере 14 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а всего взыскать 24 000 руб.

Дополнительным решением от 18 ноября 2019 года: взыскать с Никонорова Игоря Анатольевича, в пользу Галай Михаила Ивановича штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 12 000 рублей.

 

Я обжалую резолютивную часть решения суда, в которой не указано:

1.      В пользу кого взыскать с Никонорова Игоря Анатольевича неустойку в размере 14 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей

2.      Размер госпошлины с Никонорова И.А.. в доход местного бюджета  

3.      Не указан перечень работ по устранению недостатков, который исследовался судом, но не нашел своего отражения в резолютивной части решения суда.

 

 По делу была проведена строительно-техническая экспертиза, которая имеет существенные недостатки, является неполной, противоречивой.  

Отсутствуют сведения об изучении экспертом размеров оконных блоков и их соответствию оконным проемам; в экспертном заключении  отсутствуют величины выявленных дефектов; не рассмотрены недостатки с точки зрения нарушения технологии изготовления оконных блоков применительно к размерам проемов стены; сделал вывод о невозможности установить окна в соответствии с нормативными требованиями. Ответ не полный. Из него непонятно невозможно установить в принципе, или окно, изготовленное ответчиком; не все поставленные вопросы получили разрешение,  в том числе в части определения стоимости работ по устранению недостатков, эксперт не представил ответов. На вопрос суда о стоимости восстановительного ремонта, эксперт не смог ответить на него, сказав, что это невозможно. На основании  какой методики, не смог ответить, а также имеются в заключении иные противоречия и нарушения, подробно изложенные мировому судье в ходатайстве о назначении дополнительной экспертизы по делу.

Суд отверг мнение эксперта о вине заказчика работ, то, что отступление от требований нормативных документов допущены при установке (монтаже) окон, не проводился должным образом операционный контроль со стороны заказчика (л.д. 82). В таком случае нет ответа специалиста обладающего специальными знаниями, в результате чего произошло отступление от требований нормативных документов. При этом в решении суд сослался на заключение назначенной им экспертизы. Это неустранимое противоречие, которое невозможно разрешить без привлечения специалиста, который даст ответ, в результате чего произошло отступление от требований нормативных документов.     

Так, делая вывод о необходимости увеличения оконных проемов, эксперт не произвел  замеры фактических размеров оконных проемов и фактических размеров оконных блоков, размеры их в экспертном заключении не указаны, также не указано на основании каких именно обследований и измерений экспертом сделан вывод о невозможности установить оконный блок в существующий оконный проем в соответствии с нормативными требованиями (л.д. 83) и единственным способом устранения недостатков является изменение размера и конфигурации оконных проемов (л. д. 82).      Ответчик, не имея возможности изготовить и установить окна в том варианте, как просит заказчик, имеет возможность отказаться от заключения договора в связи с не соответствием заказа требованиям ГОСТ и отсутствием технической возможности установки изделия, однако приступил к изготовлению изделия.

               Учитывая, что замеры фактических размеров оконных проемов и оконных блоков  экспертом не проводились, выводы эксперта могут носить ошибочный характер и вводить в заблуждение суд.

Имеются противоречия между установленными экспертом фактами и сделанными  им выводами: при ответе на 1- 2 вопрос суда  указано, что Отступления от требований нормативных документов допущены при установке (монтаже) окон, не проводился должным образом операционный контроль со стороны заказчика (л. д. 81), а при ответе на 3-4 вопрос суда уже предлагает не демонтировать окна и установить под должным операционным контроль со стороны заказчика., а демонтировать  элементы жилого дома (л. д. 81), увеличив тем самым оконный проем, рассмотрев вариант устранения недостатков за пределами договора № 85 от 24 июня 2017 года с ответчиком, это не может порождать гражданских прав и обязанностей подрядчика и тем более истца, который обращаясь к ответчику и оформляя заказ,  рассчитывал получить результат, по интересующим его размерам оконного проема, такой заказ ответчиком выполнен не был.  

               Установить новое оконное изделие, без увеличения оконного проема, эксперт не рассматривал. Между тем, какого-либо технического обоснования не возможности устранения вышеназванных недостатков путем замены оконных блоков не приведено.  В решении суда так же отсутствует мотивировка на основании каких доказательств суд пришел к выводу, что единственный способ устранения недостатков это вмешательство в конструкцию строения.

Судом не приятны во внимание доводы истца, что ответчиком выполнены конструкции ПВХ профиля не соответствующие габаритам оконного проема, установка которых не представляется возможной из-за превышения габаритных размеров.                                         Требование об устранении недостатков – изготовление окна по размеру проемов суд не рассматривал.

Требования истца основаны на том, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по установке оконной конструкции выразилось в производстве неправильных замеров, не исследовался судом. Эксперт не дал ответа на вопрос, допущены ли недостатки работ при расчете размеров оконных блоков. При этом сделал вывод о необходимости изменить форму и размеры оконных проемов. Почему необходимо расширить проем объяснить не смог. 

 Вместе с тем истцом произведен заказ по существующим проемам, такой заказ ответчиком выполнен не был. Своего согласия на изменение размера и конфигурации оконных проемов истец не заявлял. При остеклении не предполагалось вмешательство в конструкцию строения. Такого согласия собственника жилого дома материалы дела не содержали.

Предложенный экспертом вариант изменения размера и конфигурации оконных проемов неприемлем, так как выходит за пределы договорных отношений с ответчиком. Которому задание было изготовить и установить окна в существующие проемы.  Расширение оконного проема это не восстановление нарушенных прав заказчика работ, оно не основано на ст. ст. 8, 9, 10, 12, 702, 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом   выбран способ защиты права,  а именно - исполнение условий договора с ответчиком.  В связи с чем истец просил о назначении дополнительной строительно-технической экспертизы.  

Суд оценивает заключение эксперта по своему внутреннему убеждению. Однако это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Суд не создал условий для установления фактических обстоятельств дела, отклонил ходатайство истца, то есть не предпринял необходимые меры для правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.                 

                                                               Ходатайство. 

Назначить по делу дополнительную строительно-техническую экспертизу, на разрешение поставить следующие вопросы:

1.      Соответствуют ли изготовленные ответчиком оконные блоки габаритам существующего проема, с учетом расположения батареи отопления на одном уровне с низом оконного проема.

2.      Какие работы необходимо произвести для устранения имеющихся дефектов (недостатков), без изменения размеров и конфигурации оконных проемов и без изменения отопительной системы жилого дома.  

3.      Определить среднерыночную стоимость ремонтно-строительных работ, расчет ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов окон с учетом необходимых материалов, с указанием объема и вида работ.

Проведение экспертизы поручить ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России.

 

 Истцом подавались заявления мировому судье судебного участка № 155 Кореновского района о составлении мотивированного решения:  29.10.2019 г.; 31.10.2019г.; 26.11.2019 года.

Однако по 26 ноября 2019 года мотивированное решение не выдано мне, что является препятствием в доступе к правосудию – составлению апелляционной жалобы на мотивированное решение.

ПРОШУ: решение суда изменить, указать: 

1.      В пользу кого взыскать с Никонорова Игоря Анатольевича неустойку в размере 14 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб..

2.      Размер госпошлины с Никонорова И.А.. в доход местного бюджета  

3.      Перечень работ по установке, в соответствии с нормативными требованиями, подоконных досок и оконных отливов, выполнив следующие строительно-монтажные работы: произвести обмеры оконных проемов; определить размеры оконных блоков на основании результатов обмеров с учетом проектного решения узлов примыкания оконного блока к стене; изготовить оконные блоки в соответствии с определенными размерами;  установить оконные блоки в проемы.  

4.      Обязать Галай Михаила Ивановича, возвратить, после устранения недостатков работ, ранее переданные ему оконные блоки в количестве 2 штук, Никонорову Игорю Анатольевичу, силами и за счет ответчика.

Приложение: квитанции ФГУП Почта России о направлении ответчику и его представителю копий апелляционной жалобы на резолютивную часть решения 
 27.11.2019                                                                                                                        Галай М.И.

 

 

По истечении месяца, с даты вынесения, удалось получить мотивированное решение, в котором суд не дал оценки заключению эксперта Григорова В.Г.: демонтировать окна, расширить оконный проем, установить те же окна. В решении ни слова о криминальной схеме – увеличить (уменьшить) оконный проем под окна ПВХ. Уже победа. Нет ответа -  как установить подоконники, если окна не помещаются в проемах. 

1.      Выполнить работы по договору № заново.

2.      Разломать проем (жилой дом), поднять окна в верх.

 

Перед кем у судьи Ященко А.А. может быть обязательство?
Семейством Григоровых: Григоров Г.В.; Григоров Д.Г.; Григоров В.Г. – это смешно. Доход семейства Григоровых завязан на ООО «СтройТехЭкспертиза», на около судебных делах. Они не пикнут, даже если им, что-то обещали. Велик риск.
 Перед адвокатом, Горбатько Юрием Владимировичем, представителем ответчика, да неужели?
 Перед ответчиком Никоноровым И.А., да Вы с ума сошли. Это же судья!!!
 
 Написано не для того, что бы обидеть, а достучаться до нейронов мозга. У вас, что контакты подгорели? Искрит? Это Ваши контакты и нейроны, при чем здесь Михаил Иванович. Разберитесь с кем Вы контактировали.
 
 

 Дело движется настолько медленно (с 07 февраля 2019 года), ценой жизни и здоровья  Галай М.И., укорачивая жизнь.  

Тем не менее, высказаться, по криминальной схеме, мировой судья судебного участка № 155 Кореновского района Ящееко А.А. будет вынуждена. Либо, да верю судебному эксперту Григорову В.Г. - ломать жилой дом для подгонки его под окна ПВХ и тем самым узаконив и выпустив в мир криминал. Или отвергнет её. Не должен этот криминал получить массового распространения. Или вам привезут окна, сгрузят – подгоняй проемы под них, сделаешь, звони. 

 

20.12.2019 года, получил копию определения о разъяснении решения, которым суд обязал ответчика выполнить работы заново, начиная с замеров и изготовления окон ПВХ соответствующих оконному проему. Обрушив не проем, а криминальную схему. Отвергнув вранье эксперта Григорова В.Г. вруна из АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ»

К сожалению, пришлось вырывать у мирового судьи разъяснение решения суда, а защита прав потребителя от судьи Ященко А.А. кривобокая. 29.10.2019 вынесено решение, 20.12.2020 получил разъяснение ценой неимоверных усилий. Почему так?

 В данном случае уместно сказать бессовестного вруна – эксперта Григорова В.Г.. Мне неизвестны совестливые вруны. Впрочем, АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», видимо считает такого кадра, как эксперт Григоров В.Г. - врун, самое то. 

Разрабатывать схемы, выдумывая, что необходимо увеличить (уменьшить) оконный проем, если оконная компания ошиблась в размерах. Подобные схемы низость, от которой происходит вопрос. С кем мы имеем дело, когда обращаемся  в суд за защитой прав потребителя?

80 % россиян не доверяют согражданам (АиФ, №26, 2019 год, С.8), поэтому российское общество тяжело больно: либо погибнет, либо излечится.

 

Попытался Григоров В.Г. стать депутатом ГОРОДСКОЙ ДУМЫ КРАСНОДАРА от Зюганова
 по одномандатному избирательному округу N 24
 6 созыв (2015 - 2020 гг.) 

Предоставив сведения – работает в ООО "СтройТехЭксперт", эксперт по строительно-технической экспертизе.

 |
Григоров Виталий Геннадьевич, дата рождения - 5 сентября 1991 года, уровень образования - высшее, сведения о профессиональном образовании - ФГБОУ ВПО "Кубанский государственный технологический университет", 2013 г., основное место работы или службы, занимаемая должность, род занятий - ООО "СтройТехЭксперт", эксперт по строительно-технической экспертизе, место жительства - Краснодарский край, город Краснодар
|  05.09.1991 |  Кратко | Краснодарское городское отделение Краснодарского краевого отделения политической партии "КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" | Местное
самоуправление |  Основные  |  Одномандатный избирательный округ N 24 | Зарегистрированный
кандидат | 740
16.84% | Не избран

Не избран        https://www.depkub.ru/?b=viborkrd2015okrug24  

Избиратели отказали Григорову В.Г. в доверии, что не удивительно. 

 

Так кто вы такой Григоров Виталий Геннадьевич? Эксперт ООО "СтройТехЭксперт" или                               АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ». Может быть, вы просто футболист http://lfl.ru/person93033?player_id=97813  

или вы такой же эксперт, как и ваш отец,  Григоров Геннадий Васильевич и Козырев Николай Юрьевич из ООО "СтройТехЭксперт" (в котором вы учредитель, 50%, а директор, Григоров Дмитрий Геннадьевич, 50%) - Решение от 20 мая 2016 г. по делу № А32-15381/2015  https://sudact.ru/arbitral/doc/RW8SQj7EAuLh/    

Как следует из определения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2016 проведение судебной экспертизы было поручено комиссии экспертов общества с ограниченной ответственностью «СтройТехЭксперт» в составе экспертов Григорова Геннадия Васильевича и Козырева Николая Юрьевича.

 На возможность проведения судебной экспертизы по поставленным вопросам указанной комиссией экспертов ООО «СтройТехЭксперт» указано в письме от 22.09.2015 (т.5 л.д.75).   (письмо подписывал еще один Григоров Дмитрий Геннадьевич, или он еще директором – учредителем ООО «СтройТехЭксперт» не был ?) комментарий мой)     

Вместе с тем, эксперт Григоров Г.В. уклонился от проведения порученной комиссии экспертов судебной экспертизы, сославшись на отсутствие необходимой квалификации. (а зачем в письме суду врали о возможности проведения экспертизы, видимо обогатиться хотели)

 В нарушение требований пунктов 2, 18 Постановления Пленума ВАС РФ №23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» эксперт Григоров Г.В. и руководитель экспертного учреждения ООО «СтройТехЭксперт» не уведомили суд о невозможности проведения комиссионной экспертизы с целью решения вопроса о замене эксперта в составе комиссии экспертов.   (в надежде а вдруг удастся заработать) комментарий мой) 
 

 Эксперт Козырев Н.Ю. провел судебную экспертизу единолично без учета требований определения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2016.

Проанализировав указанное заключение эксперта Козырева Н.Ю. от 23.03.2016 в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции полагает, что оно не может быть признано надлежащим доказательством рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, поскольку эксперт не дал ответ на прямо поставленный судом вопрос об определении рыночной стоимости объектов недвижимости, реализованных по оспариваемому договору купли-продажи недвижимости от 14.01.2015.  (вот на чьем опыте проходило становление эксперта Григорова В.Г.)

 В заключении эксперта от 23.03.2015 отсутствуют мотивировочная часть и выводы эксперта по поставленным судом вопросам.    (не удивлен, в этом сходство с проведенной экспертизой Григоровым В.Г. С такими то учителями далеко пойдет. Надо остановить.)

 Фактически, эксперт Козырев Н.Ю. провел экспертизу представленных в материалы дела отчетовООО «Финансовая компания «Эксперт» №094/05/2015 от 28.05.2015, ООО «Оценочная компания «Аппрайзер» №0023К09.15 от 18.09.2015 и ООО «Эксперт» от 12.12.2014 №3891-О, №3892-О, №3893-О, №3894-О на предмет их соответствия требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Вместе с тем, такой вопрос перед экспертом не был поставлен. Более того, при оценке отчетов ООО «Эксперт» от 12.12.2014 №3891-О, №3892-О, №3893-О, №3894-О на предмет их соответствия требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности эксперт Козырев Н.Ю. не учел, что данные документы были исключены из числа доказательств в связи с разрешением ходатайства истца о фальсификации доказательств определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2015.                                                        (вот уровень квалификации экспертов ООО «СтройТехЭксперт»)

 Суд первой инстанции также учитывает, что под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами данной саморегулируемой организации, в соответствии с видом экспертизы, в том числе проверки на: соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности; подтверждение стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете (ст. 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).
 
 Согласно пункту 4 Федерального стандарта оценки «Виды экспертизы, порядок ее проведения, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения (ФСО № 5)» (утвержден Приказом Минэкономразвития РФ от 04.07.2011 № 328) под экспертизой отчета об оценке понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета, подписанного оценщиком (оценщиками), являющимся (являющимися) членами данной саморегулируемой организации, в соответствии с видом экспертизы. В ходе проведения экспертизы отчета об оценке проводится исследование работы, выполненной оценщиком (оценщиками). При проведении экспертизы отчета об оценке экспертом (экспертами) не проводится повторная оценка.   
 
 Таким образом, экспертиза отчета об оценке может быть проведена только экспертами саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший исследуемый отчет.       (Козырев Н.Ю. не имел права давать оценку заключению эксперта (оценщика) организации членом которой он не чвлялся. Вот уровень квалификации экспертов ООО «СтройТехЭксперт», лохматят денежки)


 Согласно представленным в материалы дела данным эксперт Козырев Н.Ю. является членом Общероссийской общественной организации оценщиков «Российское общество оценщиков» (т.5 л.д.75).
 
 Между тем, Максименко А.В., подготовивший отчет об оценке ООО «Финансовая компания «Эксперт» №094/05/2015 от 28.05.2015 является членом Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации «Региональная ассоциация оценщиков Южного федерального округа» (т.1 л.д.85).
 
 Абрамов А.А., составивший отчет ООО «Оценочная компания «Аппрайзер» №0023К09.15 от 18.09.2015 является членом Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации оценщиков «Экспертный совет» (т.4 л.д.50).
 
 Емельянова Ю.В., составившая отчеты ООО «Эксперт» от 12.12.2014 №3891-О, №3892-О, №3893-О, №3894-О является членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов» (т.4 л.д.42). Сведения о ее членстве в саморегулируемой организации оценщиков суду не представлены.
 
 При таких обстоятельствах, вместо ответа на поставленный судом вопрос о рыночной стоимости спорного недвижимого имущества эксперт Козырев Н.Ю. произвел экспертизу представленных в материалы дела отчетов, составленных оценщиками иных саморегулируемых организаций, на предмет их соответствия требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.   (Вот уровень квалификации экспертов ООО «СтройТехЭксперт»)

В данной ситуации, суд первой инстанции полагает, что эксперт Козырев Н.Ю. вышел за пределы компетенции, предоставленной ему как члену экспертного совета Общероссийской общественной организации оценщиков «Российское общество оценщиков» статьей 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и пунктом 4 Федерального стандарта оценки «Виды экспертизы, порядок ее проведения, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения (ФСО № 5)» (утвержден Приказом Минэкономразвития РФ от 04.07.2011 № 328); а также как судебному эксперту по делу №А32-15381/2015 статьями 55, 82, 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 17 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение эксперта от 23.03.2016 является одним из доказательств по делу, оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71,часть 3 статьи 86 АПК РФ). В соответствии с частью 2 и частью 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив указанное заключение эксперта Козырева Н.Ю. от 23.03.2016, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности его принятия в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, учитывая отсутствие ответов эксперта на прямо поставленные судом вопросы, а также явного выхода эксперты за пределы его компетенции при исследовании представленных в материалы дела отчетов на предмет их соответствия требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Как Вам парни из ООО «СтройТехЭксперт». По мне все у них в этом деле криво и косо. Но кушать то хочется. Грызли бы банановую кожуру.  

 

 

Получение исполнительного листа по делу, было произведено судьей Ященко А.А., как и все предыдущее.

Заполнил форму Обращения граждан на сайте судебного участка № 155 Кореновского района.

                                                            

                                                       Заявление.

По делу № 2-225/2019, по иску Галай Михаила Ивановича к Никонорову Игорю Анатольевичу,            о защите прав потребителя, прошу выслать исполнительные листы на имущественные и не имущественные требования, по адресу: 353183, г. Кореновск, ул. Бейсугская, д. 79.  

10.01.2020                        Галай М.И.

 

В разумный срок заявление не было рассмотрено.

 

Направил жалобу председателю Кореновского районного суда, Захаренко В.Г. – не помогло.

Направил жалобу в Краснодарский краевой суд

 

                                            Жалоба.

10.01.2020 года, я подал заявление мировому судье судебного участка № 155 Кореновского района: По делу № 2-225/2019, по иску Галай Михаила Ивановича к Никонорову Игорю Анатольевичу, о защите прав потребителя, прошу выслать исполнительные листы на имущественные и не имущественные требования, по адресу: 353183, г. Кореновск, ул. Бейсугская, д. 79. 

Судебный орган:

Судебный участок № 155 Кореновского района

Дата и время отправки:

10.01.2020 12:15:20

Номер:

23MS0155-900-20-0000001  

 

Дважды в течении рабочего дня, лицо ответственное, переносит на бумажный носитель, передает судье на рассмотрение. С рассмотрением у мирового судьи возникли проблемы, она не смогла принять резолюцию: Выдать, либо Отказать. 

 

               Мои жалобы:

1.      в Кореновский районный суд от 21.01.2020 14:21:03 Номер: 23RS0020-900-20-0000009; 27.01.2020 10:26:54 Номер: 23RS0020-900-20-0000013; 28.01.2020 11:06:56 Номер: 23RS0020-900-20-0000015

2.      в Краснодарский краевой суд 21.01.2020 14:23:00 Номер: 23OS0000-900-20-0000140; 27.01.2020 10:30:51 Номер: 23OS0000-900-20-0000194; 28.01.2020 11:08:48 Номер: 23OS0000-900-20-0000204

Не дали результатов, что создает мне препятствие в доступе к правосудию, нарушает основные права и свободы.  

 

Прошу: помочь мировому судье рассмотреть заявление о выдаче исполнительного листа.

 

И это не помогло. 

Применил радикальные меры. Давшие положительный результат. 

Открыл 155 с/у Кореновского района http://msud155.krd.msudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&op=hl&H_date=27.11.2019

 – Обращения граждан (отправить сообщение в судебный участок) – Выбрать получателя – Регион Краснодарский край – нажав «Получатель» открывается большой список судов КК, отправил жалобу аналогичного содержания первым десяти (имею право раз обращения не доходят до 155, Кореновского районного, Краснодарского краевого. Что с этими обращениями делать, указано в Приказе Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36 (ред. от 21.10.2019) "Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде". Что и было объяснено некоторым звонившим с жалобами – а Вы не туда. Позвонила одна адекватная, видимо недавно (еще не оскотинилась), объяснил ситуацию – мучит Ященко А.А., погибели желает. Голос приятный, все понимает, отлегло от сердца. Люди есть в любом, даже самом мерзком ведомстве.

 

Эффект превзошел все ожидания. То, что не смог Захаренко В.Г. и иже с ним Кореновский районный, было выполнено. 

 

 

В заявлении о возбуждении исполнительного производства указал, взысканные денежные средства направить почтовым переводом по адресу: 353183, г. Кореновск, ул. Бейсугская, д. 79.

 

Секретарь ОСП предъявила требования предоставить копию паспорта и № счета для перечисления. Задал вопрос: «Я что то пропустил, разве были изменения в ФЗ «Об исполнительном производстве». Она замялось, видимо была удивлена, что взыскатель такие слова знает. Но твердо сказала: «Не приму». 

Объяснил: «Даже если произошли изменения и я не прав, вы обязаны принять, зарегистрировать, поставить отметку на копии, а уполномоченное лицо рассмотрит». 

Но куда там, клиент умничает. Подключились еще две, а это уже похоже на стаю. Сбежал. Пришел со свидетелем, включил видеозапись. Секретарь голову в пол, чуть не со слезами: «Не снимайте, я все приму». И это работает. А иногда только так и работает. 

 

Самое удивительное 10 лет назад с другим секретарем была такая же ситуация, но там был суд, действия были признаны не законными, допрошен в качестве свидетеля начальник Величко. 

С приставов Галай М.И. взыскал судебных расходов 6 000 р. + 500 р. за доверенность = 6 500р. 

До этого начальник Величко наглел. Сидя в кресле у себя в кабинете, тыкал в лицо: «Идите в суд, Вы все равно ничего не докажете». 
И было еще одно решение и еще взысканные с приставов 6 000 р. за незаконные действия. 

ИТОГ: начальник Величко, а следом и его зам Виктор Заболотний, лишились работы. 

 

Разговаривал с начальником Ковалевой С.А.. Мне показалось, что так, как рассказывали бывает у приставов (это не про Кореновских, а вообще), я если платит взыскатель взыскиваю, если платит должник, не взыскиваю, так не будет.

Позвонила пристав-исполнитель Гетманская М.В.: «Михаил Иванович, должник отдал деньги, а куда перечислять, Вы счет не указали». Ответ: «Читайте заявление о возбуждении исполнительного производства». 

Это уже было с Ковалевой С.А. 10 лет назад, опять? Сходила бы к бухгалтеру Мамаджанян, она была в суде 10 лет назад по этой теме. Думаю, не забыла, как и что, а самое главное, что фокусы приставов, могут стоить приставам. 

 

 

Прокурору Кореновского района на все прошлые и нынешние нарушения прав подавались заявления. Прокурорского реагирования ноль. Но так не со всеми. Во времена прокурора Гололобовой Н.П., в кабинет помощника прокурора заходит женщина: «Я была у Натальи Павловны, там дедок не хочет исполнять решение суда». Помощник, торопясь, что бы она не ляпнула чего при мне, в голосе тревога, да и чувствуется дело грязное, делать его помощнику не хочется, но приказ: «Да, да, я знаю. Завтра съезжу». Напялит синий мундир и пойдет громить, приказ. А когда не исполнялись решения в пользу Ветерана ВОВ, ей и дела не было. Не к 75 летию Победы будь сказано. Такие они скрепы.   

Кореновский отдел судебных приставов на протяжении десяти лет, это от нарушения прав граждан до уголовщины. 

 

Если на протяжении 10 лет у приставов ничего не меняется. Если на протяжении 20 лет в России ничего не меняется. Не так он и хорош, Путинский режим

 


В суд не хотелось идти до жути. Было предчувствие, если не угробят, то замучают точно. Погибнуть на таком деле не хотелось. Почему то именно простые дела, где все ясно и понятно, суд может превратить  в ад. Однако наглая и бессовестная, подлая позиция Никонорова Игоря, не дала выбора. 

До суда он говорил: «А я скажу в суде, что ты был согласен на такую установку, что бы подоконники были кривые. Ты зачем в створку влез, ты все нарушил. Я приведу на суд свидетеля (подсобника)». Он и в суде вел себя нагло, оскорблял, врал. Только когда услышал вопросы экспертизы, у бедолаги голос дрогнул, он был в растерянности, Никоноров: «Так эксперт скажет, что установка не соответствует нормам». 

Корю себя. Надо было попросить у суда перерыв 5 минут, объяснить, соглашаешься на расторжение договора, теперь уже со штрафными санкциями (ему это надо было делать без штрафа до суда, когда заказчик предлагал, закон позволяет нагадить и уйти, не заплатив за причиненные неудобства, но делать это надо бракоделу до суда) ты уходишь от оплаты экспертизы, а это до 50 000 р., цену прислала еще одна Краснодарская мафиозная фирма экспертов-жуликов. 

Могла и судья Ященко А.А. разъяснить это ответчику, так как суд при рассмотрении дела должен способствовать принятию сторонами решения о заключении мирового соглашения, без экспертизы, чего Ященко А.А. не сделала. Вины её здесь нет. Суд в России заточен под экспертизу, они аж падают на нее, что наводит на мысль о коррумпированности, применении откатов.

Вся надежда только на проект «РосСуд-Эксперт», Алексея Навального.  

 

Никонорова И.А., полтора года уговаривали (устно, по телефону, заказными письмами) не доводить дело до суда, вернуть деньги 14 000 р., забрать окна. Только когда срок исковой давности подходил к двум годам, стерпеть, что был повержен наглостью бракодела, не смог. 

В результате суда, он понес намного большие расходы. Адвокат Горбатько Ю.В. ему не помог. Но весело щебетал: «Решение суда нельзя исполнить, если демонтировать доску перекрытия толщиной  50 мм, обрушится кладка. А тетка ему поддакивает: «Даааааааа,  идет зима, холод». Что означает, думай Михаил Иванович, может отказаться от исполнения решения. Мракобесие. В какой ужасной стране мы живем.

 

Выше приведенное, это действительность, та Россия, в которой мы живем. С теми правителями которых я не выбирал. 

 

Далее будет, как страна, государство Россия реагирует на вранье, Григорова Виталия Геннадьевича. 

Руководителю следственного отдела по Кореновскому     

району СУ СК РФ по Краснодарскому краю

Баранову Константину Валентиновичу

Копия:  Руководителю Следственного управления СК по                                       

Краснодарскому краю, Бугаенко Вадиму Олеговичу

Копия:  Председателю Следственного комитета Российской Федерации,

Бастрыкину Александру Ивановичу

Копия:  Прокурору Кореновского района, Лобанову О.Н.  

Копия:  Прокурору Краснодарского края, Табельскому С.В.

Копия: Генеральному прокурору Российской Федерации, Краснову И.В. 

 

Галай Михаил Иванович                                                                

353183, г. Кореновск, ул. Бейсугская, д.79

 

                                                        Заявление.

На основании определения мирового судьи судебного участка № 155 Кореновского района от 19.08.2019 года, производство судебной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу № 2-225/2019, по иску Галай Михаила Ивановича к Никонорову Игорю Анатольевичу о защите прав потребителя, поручено произвести Кореновскому районному отделу Южного филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».

28.08.2019 года, начальником Кореновского районного отдела Южного филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Савченко Татьяной Павловной, проведение экспертизы поручено Григорову Виталию Геннадьевичу, состоящему в должности эксперта по строительно-технической экспертизе  Кореновского районного отдела Южного филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».

Григоров В.Г. дал заведомо ложное заключение о том, что: 

1.     Произвести установку пластиковых подоконников, минуя отопительные приборы (батареи), возможности у подрядчика не было (стр.8 заключения).

Доказательством ложности заключения является: решение мирового судьи судебного участка № 155 Кореновского района от 29.10.2019 года и определение о разъяснении этого решения от 13.12.2019, которым суд разъяснил порядок исполнения решения суда, а именно обязал подрядчика выполнить работы заново.        Это единственный вывод, при условии не заинтересованности, проводящего проверку в порядке ст. 144-145 УПК РФ. 

2.     Монтажный зазор окон ПВХ составляет 50 мм. (стр. 6).                   

Вопрос: пусть эксперт покажет на фото окон, в экспертном заключении, где он его измерил или как он его рассчитал.

3.     Отступления от требований нормативных документов допущены при установке (монтаже) окон, не проводился должным образом операционный контроль со стороны заказчика (стр. 8).                    

Доказательством ложности заключения являются выше названные судебные акты.

4.     Определить стоимость восстановительных работ не представляется возможным (стр.9).

              Вопрос: на основании какой методики. (для сведения: Используются                                 среднерыночные цены по региону)

Ходатайство.

Истребовать от Савченко Т.П. начальника Кореновского районного отдела «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по адресу: г. Кореновск, ул Красная 23, тел./факс  (86142) 43-6-68, (86142) 43-6-69, +79883540037, заверенную копию экспертизы. 

Прошу: провести проверку в порядке ст. 144, 145 УПК РФ.

Приложение: заверенная копия решения от 29.10.2019 г. по гражданскому делу № 2-225/2019, по иску Галай Михаила Ивановича к Никонорову Игорю Анатольевичу о защите прав потребителя на л.2; заверенная копия определения от 13.12.2019 г. о разъяснении решения суда от 29.10.2019 года по гражданскому делу № 2-225/2019, по иску Галай Михаила Ивановича к Никонорову Игорю Анатольевичу о защите прав потребителя на 2л.                                                                                         05.03.2020 г.                                                                                                                     Галай М.И.

Прокурору Кореновского района

Копия:  Прокурору Краснодарского края, Табельскому С.В.

Копия: Генеральному прокурору Российской Федерации, Краснову И.В. 

Копия: В средства массовой информации

                                 

Галай Михаил Иванович

353183, г. Кореновск, Краснодарского края, ул. Бейсугская, д. 79

 

                                              Жалоба.

Уполномоченным дознавателем – УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Кореновскому району лейтенантом полиции Артюшенко Д.В., проведена дополнительная проверка по материал КУСП – 13850 от 10.12.2020 года (вх. 703 от 22.01.2020), по заявлению Галай М.И. о проведении проверки в отношении эксперта Кореновского районного отдела Южного филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», Григорова Виталия Геннадьевича.

 

24.02.2020 года, принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Ознакомившись с которым, я обнаружил:  Дознаватель, ответы Григорова В.Г. принял на веру, не сопоставил с ответами эксперта на поставленные судом вопросы (экспертизой).

Григоров В.Г. дал заведомо ложное заключение о том, что: 

1.      Произвести установку пластиковых подоконников, минуя отопительные приборы (батареи), возможности у подрядчика не было (стр.8 заключения).

Доказательством ложности этого является решение мирового судьи судебного участка № 155 Кореновского района от 29.10.2019 года и определение о разъяснении этого решения от 13.12.2019, которым суд разъяснил порядок исполнения решения суда, а именно обязал подрядчика выполнить работы заново.        Это единственный вывод, при условии не заинтересованности, проводящего проверку в порядке ст. 144-145 УПК РФ. 

2.      Отступления от требований нормативных документов допущены при установке (монтаже) окон, не проводился должным образом операционный контроль со стороны заказчика (стр. 8). Доказательством ложности (не проводился должным образом операционный контроль со стороны заказчика (стр. 8 заключения) являются выше названный судебный акт которым установлено отсутствие вины заказчика работ.                                                                                                (для сведения При вине заказчика работ, иск не удовлетворяют.)  

3.      Определить стоимость восстановительных работ не представляется возможным (стр.9).

Дознаватель принял на веру объяснения Григорова В.Г.: «… рассчитать стоимость восстановительного ремонта не представляется возможным, так как неизвестно какие материалы будут применяться, а обязать стороны применить какие-либо определенного вида строительные материалы, выходит за переделы компетенции эксперта.».                            

Григоров В.Г продолжает лгать, теперь дознавателю, так как материалы определены условиями договора между истцом и ответчиком.  Договор был предоставлен эксперту с материалами дела. При объяснении не предупреждают по ст. 307 УК РФ - врут взахлеб.                       

4.      Монтажный зазор окон ПВХ составляет 50 мм. (стр. 6 заключения).                   

Объяснение Григорова В.Г. о том, что монтажный шов по факту равен 50 мм., принято дознавателем на веру. Окна дознаватель не осматривал, замеры не производил.

Прошу: постановление отменить, помочь организовать проверку в отношении эксперта Григорова В.Г. и разъяснить дознавателю, что игнорировать обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением недопустимо. 

Приложение: копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.02.2020 года с пометками. 

 

Краевой прокурор, пишет Кореновскому И.о прокурора  Лобанову О.Н., а после него уже и кресло остыло. Все, отработал. 

 Дознавателем ОМВД России по Кореновскому району, Попов В.В., при осмотре окон и составлении фото таблиц, установлено, монтажный шов не равен 50 мм.. Есть видео. 

Не в дознавателях дело. Им не дают возбудить дело. Полагаю, ФИО пообещало крышу Григорову В.Г., в обмен на сотрудничество. Иногда встречаются такие гниды, ну на всем хотят заработать.  

 Новые окна устанавливать не будем до разрешения вопроса о привлечении эксперта Григорова  В.Г. за дачу заведомо ложного заключения. 
 

  Вот так из простейшего дело по защите прав потребителя, за год, гигант мысли, мировой судья судебного участка № 155 Кореновского района Ященко А.А. , слепила то, что хотела. Нравится?
А ведь в дело еще не пущены помощники. Руководители. 

   Когда читаешь отписки правоохранителей, иногда настолько далекие от закона, то не знаешь, как относиться к написавшим и утвердившим их. Не надо только злиться. Как говорил Борис Немцов, в  России надо жить долго, что бы увидеть крах Путинского режима.  

 

 Подал на сайте 155 с/у Кореновского района заявление: Из дела № …. выдать заверенные копии …

Ответа не последовало.

Стал посылать каждый день. 
Ященко А.А. продолжала игнорировать. 

Подал жалобу на нее председателю Кореновского районного суда Захаренко В.Г.. 
Ответа не последовало. 

Подал жалобу на нее и Захаренко В.Г. в Краснодарский краевой суд. Но и там не смогли понять, что с этой Ященко делать. 

Подал жалобу на нее в квалификационную коллегию судей КК, проверить знает ли она п.4.9 инструкции по делопроизводству в районном суде. 

Никто из выше перечисленных, не решился позвонить ей: «Алина Алексеевна, выдайте».

Пришлось обратиться к судебному сообществу с просьбой, оказать помощь коллеге в рассмотрении заявления о выдаче копий документов из дела (законом не запрещено), следующего содержания:

 

15.04.2020 года я подал мировому судье судебного участка № 155 Кореновского района, заявление следующего содержания:

 

Ященко А.А., Вы рассматривали дело № 2-225/2019, по иску Галай Михаила Ивановича к Никонорову Игорю Анатольевичу, о защите прав потребителя, в течении года, в результате появилась тема: КРИМИНАЛЬНАЯ СХЕМА ПРОТИВ ПОТРЕБИТЕЛЯ на сайте https://sad111.jimdosite.com а в отношении судебного эксперта Григорова Виталия Геннадьевича, подано заявление о заведомо ложном заключении по выше названному делу.   

Для подтверждения которого,

ПРОШУ:  из выше названного дела, выслать по адресу: 353183, г. Кореновск, ул. Бейсугская, д. 79,

заверенные копии:    

1.      Резолютивную часть решения

2.      Мотивированное решение

3.      Определение от 13.12.2019 г., о разъяснении решения суда

4.      Протокол судебного заседания от 15 марта 2019 г.

5.      Протокол судебного заседания от 29 октября 2019 г. 

6.      Заключение эксперта Григорова В.Г.

Дважды в течении рабочего дня, лицо ответственное, обязано переносить на бумажный носитель и передавать на рассмотрение судье.

Прошу: сообщить на электронный адрес, результат рассмотрения.

Председатель Кореновского районного суда Захаренко В.Г., не смог принять мер для исполнения мировым судьей судебного участка № 155 Кореновского района, Инструкции по делопроизводству.

Бездействие выше указанных лиц нарушает основные права и свободы.

ПРОШУ: оказать мировому судье судебного участка № 155 Кореновского района, Ященко А.А., помощь в рассмотрении выше приведенного заявления от 15.04.2020 года о выдаче копий из дела.

 

 В Краснодарском крае 270 судебных участков мировых судей, 64 районных, апелляционный, кассационный и управление судебного департамента КК. ИТОГО: 337. Из них семь, что составляет 2%, ответили в соответствии с п. 4.9 Приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36 (ред. от 21.10.2019) "Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде".  

 

Вот ответы 2% судей Краснодарского края:

Председатель Брюховецкого районного суда, Комков Н.Н.. Ответ идеально соответствует букве инструкции, в том числе сведения об отправке. 

Председатель Курганинского районного суда, Курганский М.Г.   

Мировой судья с/у № 138 Динского района, Федоров А.А.

Председатель Павловского районного суда, Паластрова Г.В.

Мировой судья с/у № 137 Динского района, Зинченко К.В.       

И.о. председателя Северского районного суда, Андреева Е.А.        

Управление Судебного департамента в КК, зам. нач. Управления, Дубовикова Л.П. 

 

 Остальные 98%, судьи Краснодарского края не справились: 

Председатель Каневского районного суда, Бурдына В.И.

Председатель Каневского районного суда, Бурдына В.И.(дважды не смог)

Председатель Ленинградского районного суда, Минко В.В. 

И.о. председателя Ейского районного суда, Чирьева С.В 

И.о. председателя Ейского районного суда, Чирьева С.В. (и со второго раза не сориентировались)

Судья Апшеронского районного суда, Якименко Н.В. (не пред, не И.о. –  а так себе судья)

Председатель Староминского районного суда, Бондаренко К.Ю.

И.о. председателя Славянского городского суда, Родионов А.А.

И.о. председателя Лабинского районного суда, Горлова В.Н.

Председатель Новороссийского гарнизонного военного суда, Дегтярев И.П.

И.о. председателя Белореченского районного суда, Якимчик Д.И.

Председатель Приморского районного суда г. Новороссийска, Завалко С.П.

И.о. председателя Кущевского районного суда, Сероштан В.В.

И.о. председателя Крымского районного суда Лях Д.Г. 

Председатель Мостовского районного суда, Колониченков Р.А. 

И.о. председателя Новокубанского районного суда, Пиронков К.И.  

Председатель третьего апелляционного суда, Кузин Е.Б.     

Мировой судья с/у №220 Успенского района, Денисенко А.В. (он и решения не подписывает?)

№ 238 КВО г. Краснодара, Тихомиров А.С. 

№ 165 Курганинского района, Рощина Н.В. (под таким подпись стыдно ставить)

№ 244 ПВО г. Краснодара, Григорьева И.В.

№ 226 Щербиновского района, Черняева Н.А.

№ 218 Туапсинского района, Севастьянов К.Н. (плюет на инструкцию и ГАС «Правосудие»)

№ 136 Гулькевичского района, Багмет Н.С.

№ 134 Гулькевичского района, Шарова И.А. 

№ 13 г. Геленджика, Парийская М.А. 

№121 Апшеронского района, Левченко Р.Е.

№ 230 г. Ейска, Винокурова В.С.     

№ 133 Гулькевичского района, Фонтанецкая О.Г.   

№ 107 г. Тихорецка, Юраш С.В.                  

№ 240 ПВО г. Краснодара, Хамова И.Е.

№ 110 г. Туапсе, Русавин В.О.

№ 101 Центрального района г. Сочи, Исаева В.И.       

№ 204 Тбилисского района, помощник м/с Угрюмова Е.В.. У этого м/с и дела рассматривает помощник?

№ 211 Тимашевского района, Пашенько Н.И. (стыдится ставить подпись)

№ 168 Курганинского района, здесь судьи нет, всем заправляет безымянный помощник.

№ 111 г. Туапсе, И.о. м/с с/у 111, м/с с/у № 110, Русавин В.О.

№ 108 Тихорецкого района, Осипчук В.Н.

№ 104 Центрального района г. Сочи, Федоренко А.В.

№ 153 Кореновского района, ФИО рассмотревшего не известно

№ 156 Красноармейского района, ФИО рассмотревшего не известно

№ 119 Анапского района, ФИО рассмотревшего не известно

№ 210 Тимашевского района, ФИО рассмотревшего не известно 

№ 63 Центрального района г. Сочи, ФИО рассмотревшего не известно 

№ 166 Курганинского района, ФИО рассмотревшего не известно 

№ 257 Кореновского района, ФИО рассмотревшего не известно

№ 257 Кореновского района, ФИО рассмотревшего повторно не известно

№ 152 Каневского района, Щелочкова А.Н. (она решение не подписывает?)

№ 225 Щербиновского района, Башмак Е.Н.   

№ 202 Староминского района, Малушко В.М.

№ 214 Тихорецкого района, Зантарин Н.А. 

Председатель Краснодарского гарнизонного военного суда, Чибизов В.В.

Председатель Краснодарского гарнизонного военного суда, Чибизов В.В. (так и не смог)

 
Фото ответов - Телеграм канал КРИМИНАЛЬНАЯ СХЕМА ПРОТИВ ПОТРЕБИТЕЛЯ

                                    СУДЬЯ Ященко А.А. ФАЛЬСИФИКАТОР
В квалификационную коллегию судей Краснодарского края

 http://kda.vkks.ru/letter_form/

 

Галай Михаил Иванович

353183, г. Кореновск, ул. Бейсугскя, д. 79

                                       

Заявление.

Мировой судья судебного участка № 155 Кореновского района, Ященко А.А., рассматривала дело № 2-225/2019, по иску Галай Михаила Ивановича к Никонорову Игорю Анатольевичу, о защите прав потребителя, в течении года, в результате появилась тема: КРИМИНАЛЬНАЯ СХЕМА ПРОТИВ ПОТРЕБИТЕЛЯ на сайте: https://sad111.jimdosite.com а в отношении судебного эксперта Григорова Виталия Геннадьевича, подано заявление о даче им заведомо ложного заключения по делу.

Для подтверждения которого, я просил из выше названного дела выслать по адресу: 353183,         г. Кореновск, ул. Бейсугская, д. 79, заверенные копии, в том числе Заключение эксперта Григорова В.Г., которое получено мною 28.04.2020 года. 

Ознакомившись с ним, я обнаружил, что копия экспертизы сфальсифицирована судьей.

На стр. 1 скрыта подпись эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности. 

Судья, Ященко А.А. не вправе пребывать членом судейского сообществе, поскольку совершение ею действий, содержащих признаки состава преступления, безусловно, является проступком, порочащим судью и тем самым умаляющим авторитет судебной власти, и влечет прекращение полномочий судьи.

Прошу: привлечь мирового судью Ященко А.А. к дисциплинарной ответственности.

Приложение: копия полученной 28.04.2020 г. экспертизы л. №1 и копия экспертизы л. №1 из материалов дела, в одном файле. 

Это откровенное мошенничество, совершение должностного преступления.

Еще одно подтверждение заинтересованности Ященко А.А. Куда она прет, ведь в протоколе записано, предупреждался. На видео предупреждался. Что за безумные игры. Совсем слетела. 

Вы понимаете кто такая судья Ященко А.А.  

Сколько Ященко А.А. будет «вытирать ноги» об судебное сообщество, ведь вся грязь остается на нем. Судья Ященко А.А. создает в обществе негативное отношение к должности судьи.

  Надлежащую копию, Ященко А.А. выслала. А дальше пусть с ней судебное сообщество разбирается. Это кадр сообщества. Мне до нее дела нет. А вот до её криво рассмотренного дела, да.
 За заведомо ложную экспертизу, Григорова В.Г. необходимо привлечь к ответственности. Дело пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам. Да и не дело прощать Григорову В.Г вранье. 

Мер Москвы, Собянин, сказал о Россиянах: "Мы же не в Зимбабве живем". Не понимаю за что он так к Зимбабвийцам. Нам хуже, мы в Кореновске живем, с исполняющим обязанности прокурора Кореновского района Кравцовым Ф.А., да повторит он судьбу И.о. прокурора Кореновского района Лобанова О.Н., его заместителем Колмычек О.Ю. не принявшим мер реагирования по факту грубых нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства - игнорирование дознанием обстоятельств установленных вступившим в законную силу судебным решением (ст.90 УПК РФ), руководителем следственного отдела СУ СК РФ по Краснодарскому краю, Барановым К.В. – кривым толкователем п. 20 Приказ СК России от 11.10.2012 N 72 "Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации", его заместителем Безуглый М.Д., этим следователем в нарушение требований УПК РФ материалы проверки направлены в орган дознания для принятия процессуального решения, основания придумал:  в ОМВД по Кореновскому району возбуждено дело против Григорова В.Г., судьей Ященко А.А., истово верящей в невозможность определить стоимость ремонта (недавно работает опыта маловато и знаний, так себе на слабую троечку, и пока не «потопляемым» экспертом Григоровым В.Г., который врет, а ему все не почем. С такими то людьми. А мер про Зимбабве. 

 

Сокрытие преступления следственным комитетом и прокурором.
 

04.12.2019 года, Галай М.И., подал в следственный отдел по Кореновскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее СО) сообщение о преступлении, заведомо ложном заключении по гражданскому делу, эксперта Кореновского отдела Южного филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», Григорова В.Г.. Объект преступного посягательства  - общественные отношения, обеспечивающие авторитет судебной власти, интересы правосудия. Характеризуется заведомой ложностью, т.е. несоответствием фактическим, действительным обстоятельствам. Преступление считается совершенным в момент окончания дачи ложного, показания, заключения.
Не выполнив требований ст. 141, 144 и 145 УПК РФ, руководитель СО  Баранов К.В., письмом, не процессуальным документом, направил сообщение о преступлении в ОМВД по Кореновскому району, допустив нарушение правил приема, регистрации и рассмотрения сообщения о преступлении.
Сообщение было зарегистрировано в ОМВД по Кореновскому району, КУСП 13850 от 10.12.2019 года, проведение проверки было поручено дознавателю УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Кореновскому району, Артюшенко Д.В.. Это еще одно нарушение т.к. проверка по ст. 307 УК РФ проводится следователями (ч.6 ст.151 УПК РФ). 
Заместителю прокурора Кореновского района Колмычек О.Ю. и Пастухову В.Б. было известно о рассмотрении сообщения о преступлении дознавателем, не уполномоченным должностным лицом, они отменяли незаконные постановления дознавателей, однако мер прокурорского реагирования, о которых просил заявитель, не предпринимали, нарушая  п. 1.3 Приказа Генеральной прокуратуры РФ от 28 декабря 2016 года № 826, требующий строго соблюдать правила подследственности, предусмотренные статьей 151 УПК РФ.
Только 17.05.2020 года материалы проверки были направлены из дознания начальнику СО ОМВД России по Кореновскому району, проведение проверки поручено следователю Стыценко А.И.                                         
На осознание передать сообщение о преступлении по подследственности  у прокурора Кореновского района ушло 5 (пять) месяцев.
Следователь СО ОМВД России по Кореновскому району, Стыценко А.И., проведя проверку, установил: Григоров В.Г. является членом территориальной избирательной комиссии Прикубанского округа г. Краснодара, в соответствии с п.9 ч.1 ст. 447 УПК РФ, является специальным субъектом, что предусматривает проведение проверки в следственном комитете, о чем принял 10.07.2020 года постановление о передаче по подследственности.   
20.07.2020 в СО по Кореновскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю, поступил  КУСП 13850 от 10.12.2019 года, зарегистрирован, КРСП № 206пр-20 от 20.07.2020 года. Проверка  поручена следователю Меркулову Р.А..
В материалах проверки КРСП № 206пр-20 от 20.07.2020 года находятся решение мирового судьи судебного участка № 155 Кореновского района, Краснодарского края, от 29.10.2019 года и определение о разъяснении этого решения от 13.12.2019 года, по гражданскому делу № 2-225/2019, по иску Галай Михаила Ивановича к Никонорову Игорю Анатольевичу о защите прав потребителей, в которых установлены фактические обстоятельства: 
1)     Вывод эксперта: Заказчик установки окон ПВХ в индивидуальном жилом доме обязан осуществлять операционный, строительный контроль (Выводы: п.2, стр. 8 экспертизы). Придуман экспертом, так как отсутствуют нормативные требования, обязывающие заказчика строительных или ремонтных работ в индивидуальном жилом доме осуществлять  контроль. Об этом в материалах проверки находится копия СП 48.13330.2011 (КРСП № 206пр-20 от 20.07.2020 г.,Том 1, № 59, стр. 174-211) 
2)     Вывод эксперта: причина недостатков, отсутствие контроля заказчиком (Выводы: п.2, стр. 8 экспертизы). Выдуман Григоровым В.Г., отсутствуют нормативные требования, обязывающие заказчика строительных или ремонтных работ в индивидуальном жилом доме осуществлять  контроль. Иск потребителя удовлетворен, решение вступило в законную силу, что свидетельствует об отсутствии вины заказчика. Не может быть переоценен следователем в силу преюдиции.
3)     Вывод эксперта: установить пластиковые подоконники минуя отопительные приборы (батареи) возможности у подрядчика не было (Выводы: п.5, стр. 9 экспертизы). Выдуман Григоровым В.Г.. Суд определением о разъяснении, выше названного решения, обязал подрядчика установить окна  не изменяя положение отопительных приборов. Не может быть переоценен следователем в силу преюдиции.
4)     Вывод эксперта: для устранения недостатков надо расширить оконный проем (Выводы: п. 3-4, стр. 8 экспертизы). Выдуман Григоровым В.Г., не основан на материалах дела. Договор с подрядчиком был заключен на изготовление и установку окон ПВХ, расширение оконного проема не предусматривал. Суд обязал подрядчика установить окна в существующие оконные проемы. Не может быть переоценен следователем в силу преюдиции.
5)     Вывод эксперта: монтажный зазор по факту составляет 50 мм. (стр. 6 экспертизы). Заведомо ложный. В материалах КУСП  13850 от 10.12.2019 года имеются фото таблицы, составленные дознавателем ОМВД по Кореноскому району, Поповым В.В., свидетельствующие об искажении сведений экспертом.
6)     Вывод эксперта: определить стоимость восстановительного ремонта не возможно, так как цены договорные (стр. 9 экспертизы). Выдуман Григоровым В.Г.. Используется методика определения среднерыночных цен по региону.
  Выше названными судебными актами установлены следующие фактические обстоятельства:
- заказчик не виноват, что окна плохо установлены;
- заказчик не должен был осуществлять операционный, строительный контроль;
- установить окна качественно у подрядчика возможность была;
- для ремонта не нужно расширять оконный проем.
Они имеют преюдициальное значение для следователя, должны быть признаны следователем без дополнительной проверки (ст. 90 УПК РФ).
Поскольку эксперт Григоров В.Г. дал прямо противоположные выводы, а именно:
- заказчик виноват, что окна плохо установлены;
- заказчик должен был осуществлять операционный, строительный контроль;
- установить окна качественно у подрядчика возможности не было;
- для ремонта необходимо расширить оконный проем,
а так же исказил сведения о величине монтажного шва и придумал, что определить стоимость восстановительного ремонта не возможно, по его мнению, из-за того, что цены договорные.
Деяние, образующее состав преступления налицо, когда виновный искажает, утаивает или придумывает сведения о фактах, имеющих значение по делу. Преступление имеет формальный состав, никаких последствий не требуется.
У следователя есть повод для возбуждения уголовного дела, это заявление Галай М.И. о преступлении (п.1.ч.1 ст.140 УПК РФ) и основания для возбуждения уголовного дела, это наличие достаточных данных имеющих преюдициальное значение указывающих на признаки преступления (ч.2 ст. 140 УПК РФ).
В данном случае достаточные данные для возбуждения  уголовного дела  имеются в связи с тем, что по обстоятельствам, которые приводит в сообщении о преступлении Галай М.И.,  имеется    вступившие в законную силу  решение и определение  мирового судьи судебного участка № 155 Кореновского района, Краснодарского края,   в которых  уже установлены  все  указанные  заявителем обстоятельства.
Между тем, следователь СО по Кореновскому району СУ СК РФ по КК Меркулов Р.А. в нарушение требований ст. 90 УПК РФ не признавая судебных решений, вступивших в законную силу, проявляя явное неуважение, как к судебным актам, так и к судам, выносившим их,  инициировал новую проверку уже установленных обстоятельств,  вынес незаконное необоснованное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Григорова В.Г. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 307, ч.1 ст. 293 УК РФ.  Допустив заведомо незаконную квалификацию преступного деяния эксперта Григорова В.Г. по ч.1 ст.293 УК РФ, достоверно зная, что Григоров В.Г. не наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц не находящихся в служебной зависимости от него, то есть функциями представителя власти, а соответственно, не является должностным лицом. Материалами дела со всей очевидностью установлено, что следователь Меркулов Р.А., неправильно применив уголовный закон, осознавал незаконность принимаемого решения, использовал служебные полномочия вопреки интересам службы.
Вынося постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, следователь Меркулов Р.А. не вправе был устанавливать вновь обстоятельства, которые уже были установлены вступившим в законную силу судебным актом. В соответствии со ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного производства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.
Требование вынесения мотивированного постановления означает, что вывод о наличии основания отказа в возбуждении уголовного дела должен вытекать из анализа установленных обстоятельств, подтвержденных конкретными данными, с обоснованием выводов по результатам проверки. Все доводы заявителя о наличии признаков (события, состава, причинения ущерба  и т.д.)  преступления должны  найти свое отражение в постановлении органа дознания,  в случае признания доводов  заявителя  несостоятельными, также  необходимо привести соответствующее обоснование.
Фальсификация материалов проверки следователем Меркуловым Р.А.  произведена при попустительстве руководителя СО по Кореновскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю, Баранова К.В.
            28.07.2020 года Галай М.И. подал руководителю СО Баранову К.В., заявление в котором просил, руководствуясь п.3 ч.1. ст. 39 УПК РФ,  дать следователю указание, в письменном виде, о его обязанности соблюдения требований уголовно-процессуального закона  ст. 90, 447, 448 УПК РФ, т.к. Григоров В.Г. является специальным субъектом, что предусматривает особый порядок привлечения к уголовной ответственности (п.12 ч.1 ст. 448 УПК РФ). Однако Баранов К.В. допустил преступное бездействие т. к. служебные обязанности предписывают ему совершить определенные действия, но должностное лицо  бездействовало.
Служебные обязанности предписывают прокурору в ходе досудебного производства по уголовному делу проверять: исполнение требований федерального закона при разрешении сообщений о преступлениях (п.1 ч.2 ст.37 УПК РФ); требовать от следственных органов устранения нарушений федерального законодательства, допущенных при разрешении сообщений о преступлениях (п.3 ч.2 ст.37 УПК РФ).
В данном случае о преступном бездействии прокурора Кореновского района можно говорить. Служебные обязанности предписывают прокурору совершить определенные действия, и он имел реальную возможность совершить те действия, которые обязан был совершить.
Сокрытие преступления явилось следствием:
- не выполнение требований ст. 141, 144 и 145 УПК РФ, руководителем  СО по Кореновскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю,  Барановым К.В;
- неправильного применения норм уголовного права в ОМВД по Кореновскому району (не правомерно проводились проверки дознавателем, вместо по подследственности следователем); 
- неисполнением прокурором Кореновского района, п. 1.3 Приказа Генеральной прокуратуры РФ от 28 декабря 2016 года № 826, требующий строго соблюдать правила подследственности, предусмотренные статьей 151 УПК РФ;
- незаконное не принятие во внимание положения ст. 90 УПК РФ следователем СО по Кореновскому району СУ СК РФ по КК, Меркуловым Р.А;
- неправильной квалификации преступного деяния Григорова В.Г., следователем СО по Кореновскому району СУ СК РФ по КК, Меркуловым Р.А;
- не осуществлялся надлежащий контроль за проведением доследственной проверки по материалу КРСП № 206пр-20 от 20.07.2020 года руководителем  СО по Кореновскому району СУ СК РФ по КК,  Барановым К.В.;
- неправильного применения норм уголовного права, неправильной квалификации,     неисполнения требований уголовно-процессуального закона;
- не принятием прокурором Кореновского района мер прокурорского реагирования.
            На протяжении длительного времени, факт совершения преступления не находит соответствующего разрешения. Бездействие должностных лиц направлено на волокиту до истечения срока привлечения к уголовной ответственности (два года по ч.1 ст. 307 УК РФ) и тем самым к сокрытию преступления.
Бездействие выше названных должностных лиц, умаляет авторитет правоохранительной системы, нарушает конституционные права и свободы человека и гражданина, препятствуют в доступе к правосудию.
Согласно п. 2.9. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации
Обращения, содержащие аудиозаписи и (или) видеозаписи, ссылку (гиперссылку) на контент интернет-сайтов, являющихся хранилищем файлов аудиозаписей и видеозаписей, иных информационных файлов, рассматриваются при наличии изложения сути заявления, жалобы в письменном виде или в форме электронного документа.
            Прилагаю к жалобе приложение на моем интернет-сайте:  https://mikgalaj.wixsite.com/mikgalaj
Прошу: потребовать от следственного органа  устранения нарушений федерального законодательства, допущенных при разрешении сообщения о преступлении.
Приложение: на моем интернет-сайте:  https://mikgalaj.wixsite.com/mikgalaj
мотивированная жалоба; объяснение следователю 1л; экспертиза 9л., с комментариями и фото таблицами 6л., составленными дознавателем ОМВД по Кореноскому району, Поповым В.В.,; резолютивная часть решения от 29.10.20219 г. 1л.; мотивированное решение от 29.10.20219 г., 4л.; определение от 13.12.2019 г., 4л.; удостоверение члена ТИК, Григорова В.Г.; постановление заместителя прокурора Кореновского района, Колмычек О.Ю., от 12.03.2020, 26.03.2020 г., 2л.; постановление заместителя прокурора Кореновского района, Пастухова В.Б. от 12.02.2020 г., 1л; опись материалов, находящихся в 1 томе материала проверки  КРСП № 206пр-20 от 20.07.2020 года, стр. 1 и стр.2, 2л; видеозапись от 29.10.2019 г., допроса Григорова В.Г. на заседании суда мирового судьи судебного участка № 155 Кореновского района; видеозапись от 30.06.2020 г. личного приема заместителя прокурора Кореновского района, Колмычек О.Ю.; видеозапись от 28.07.2020 г. личного приема руководителем СО по Кореновскому району  СУ СК РФ по КК Барановым К.В.; видеозапись от 30.07.2020 г. личного приема прокурором Кореновского района Ванин С.В.; постановление следователя СО по Кореновскому району  СУ СК РФ по КК, Меркулов Р.А., от 30.07.2020 г., 6л..

 Колмычек О.Ю. заместитель прокурора Кореновского района об эксперте Григорове В.Г. 

Content from Youtube can't be displayed due to your current cookie settings. To show this content, please click "Consent & Show" to confirm that necessary data will be transferred to Youtube to enable this service. Further information can be found in our Privacy Policy. Changed your mind? You can revoke your consent at any time via your cookie settings.

Consent & Show

                            Баранов К.В. следственный комитет & Григоров В.Г. эксперт лживый    

Content from Youtube can't be displayed due to your current cookie settings. To show this content, please click "Consent & Show" to confirm that necessary data will be transferred to Youtube to enable this service. Further information can be found in our Privacy Policy. Changed your mind? You can revoke your consent at any time via your cookie settings.

Consent & Show

                           Ванин С.В. прокурор Кореновска & Григоров В.Г. эксперт лживый       

Content from Youtube can't be displayed due to your current cookie settings. To show this content, please click "Consent & Show" to confirm that necessary data will be transferred to Youtube to enable this service. Further information can be found in our Privacy Policy. Changed your mind? You can revoke your consent at any time via your cookie settings.

Consent & Show

Сокрытие преступления прокурор Ванин С.В. Баранов К.В. Колмычек О.Ю.. Пастухов В.Б.    

Content from Youtube can't be displayed due to your current cookie settings. To show this content, please click "Consent & Show" to confirm that necessary data will be transferred to Youtube to enable this service. Further information can be found in our Privacy Policy. Changed your mind? You can revoke your consent at any time via your cookie settings.

Consent & Show