КРИМИНАЛЬНАЯ СХЕМА ПРОТИВ ПОТРЕБИТЕЛЯ 
Основа коррупционных схем – желание паразитировать. Жить, не создавая новый продукт, в физическом или интеллектуальном виде, а создавать схемы, вынуждающие Вас платить за воздух, за искусственно созданные барьеры. 

Время, потраченное на борьбу с паразитами, воруется паразитами не только у оппонента, но и у общества в целом, у страны. Не только коррупционеры не создают новый продукт, но и оппонент, во время борьбы. Это мафиозное устройство общества. Содержать паразитов (платить), или бороться, каждый решает сам.

 

Истец и ответчик – спорящие. Эксперт, дающий заведомо ложное заключение – преступник. Враг общества и государства. Не митингующие, кричащие: «Путин, вор», а этот преступник - приговором Адлерского районного суда г. Сочи от 14.11.2018 г. Т.П.В. признанный виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ. 

 

Судья и эксперт независимы, что не исключает схемы откатов. Поднять эту тему по силам только «Фонду борьбы с коррупцией», созданный Алексеем Навальным, основной деятельностью которого являются расследования, раскрытия коррупционных схем и пресечения
коррупции в высших органах российской власти. Создав проект «РосСуд-Эксперт».
 

Существующие законы позволяют поставить судебных экспертов в рамки закона. Однако коррумпированному режиму это не нужно. 

Пример: судья судебного участка № 155 Кореновского района, Ященко Алина Алексеевна оштрафовала  ООО «Независимый Экспертный Центр КРДэксперт», за отказ провести экспертизу без предоплаты, на 5 000 р., а должна была на 100 000 р. в соответствии со ст. 105 ГПК РФ, так как поручалась экспертиза не эксперту, а организации.

В соответствии со ст. 226 ГПК РФ на выявленные нарушения законности суд реагирует.
 Судебные штрафы взыскиваются в доход федерального бюджета.
 Вся сумма штрафа перечисляется государству – в том числе на выплаты Вам.                                                                
 Штрафные санкции накладываются с целью повышения дисциплины по исполнению гражданской процессуальной обязанности. Штраф может назначаться несколько раз до полного исполнения обязанности. В  статье 226 ГПК РФ указывается, что основанием для штрафа становится вина при неисполнении гражданской процессуальной обязанности.
 Статья 105 ГПК РФ предусматривает штрафы в том порядке, которые определены в кодексе.
 
Недополучено бюджетом 95 000 рублей. Зато где то прибыло. При этом, если Вы колесом наедите  на сплошную (не создав ни аварийной ситуации ни помехи), судья Яшенко А.А.  оштрафует Вас на  5 000 р. установленные законом. А должна была бы по аналогии оштрафовать в 20 раз меньше, на 250 (двести пятьдесят) рублей. Какая то она однобокая. К Вам одним боком к Дармодехину А.С. другим. 

На жалобу - 5 000 р. вместо 1000 000 р., в Квалификационную Коллегию судей Краснодарского края на судью Ященко А.А., получен ответ: обжалуйте в суд, при том, что это определение обжалованию не подлежит. Лицо, подвергнутое штрафу, может лишь просить о сложении или уменьшении штрафа. Что это как ни коррупционная схема, направленная на решение этого вопроса по свойски.

 

 

Возникают вопросы. А их количество переходит к качественно иным оценкам. Способна ли выстроенная Путиным вертикаль власти на реформирование в интересах граждан. Либо надо еще 20 лет подождать?  А для этого поменять конституцию.  

 

Хватит избивать дубинками протестующих против не допуска оппозиционных кандидатов в Мосгордуму, в том числе женщин, до крови разбивая головы, а отложив дубинку в сторону, заняться наведения порядка в экспертной деятельности. К сожалению, преобладает – размазать печень протестующих по асфальту.   

Не позволять экспертам врать, возможно, даже при существующих законах. 

За отказ в проведении экспертизы, признанный судом не уважительным, в том числе по причине не оплаты - судебный штраф. На физическое лицо 5 000 р. на организацию 100 000 р. (ст. 105 ГПК РФ). Выносится определением судом первой апелляционной или кассационной инстанции, без вызова лица (организации). 

За экспертизу, не положенную в обоснование решения суда (это как начудили Григоров Геннадий Васильевич и Козырев Николай Юрьевич из печально известного ООО «СтройТехЭксперт»), оплата не взыскивается.  

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16 января 2018 года № 5-КГ17-234 (расходы на оплату экспертизы, проведенной экспертным учреждением с нарушением закона, повлекшим признание заключения экспертов недопустимым доказательством, не могут быть возложены на лиц, участвующих в деле). Бюллетень судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда 1 квартал 2018 года. Практика рассмотрения дел по спорам, возникающим из гражданских правоотношений.  Президиум Липецкого областного суда в целях формирования единой практики при рассмотрении гражданских дел рекомендует судьям обратить внимание и изучить: 7. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16 января 2018 года № 5-КГ17-234  http://oblsud.lpk.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=2798    

 

Судьи, которые не применяют выше названных правовых норм, совершают преступление против правосудия, которые надо предавать гласности. Ответственность за бездействие этих так называемых судей несет гарант конституции, президент Российской Федерации Путин В.В., утверждающий на должность судей. 

  

Защищая свои интересы в Кореновске, в суде, с какой подлостью, мерзостью, гадостью вы можете столкнуться, на примере гражданского дела № 2-225/2019 по иску Галай Михаила Ивановича к Никонорову Игорю Анатольевичу о защите прав потребителей, рассмотренного судьей судебного участка № 155 Кореновского района Ященко А.А., а так же как оно исполнялось в Кореновском ОСП.                            

Есть ли в этом деле паразиты и кто. Оценить нравственные, общечеловеческие ценности или их отсутствие у фигурантов дела и правоохранителей. Ознакомиться с их отписками. Все будет документально подтверждено. 

 

Действующие лица: 

1. Ященко Алина Алексеевна, судья судебного участка № 155 Кореновского района Краснодарского края 

2. Григоров Виталий Геннадьевич, эксперт Кореновского районного отдела Южного филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» 

3. Савченко Татьяна Павловна, руководитель Кореновского районного отдела Южного филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» 

4. Горбатько Юрий Владимирович, представитель ответчика по доверенности, адвокат, заведующий филиалом № 32 г. Краснодара  КККА, член ревизионной комиссии адвокатской палаты Краснодарского края, награжден медалью «За заслуги в защите прав и свобод граждан» 1 степени 

5. Дармодехин Анатолий Сергеевич, эксперт ООО «Независимый Экспертный Центр КРДэксперт» 

6.Захаренко Владимир Геннадьевич, председатель Кореновского районного суда 

7. Краснодарский краевой суд 

8. Квалификационная коллегия судей Краснодарского края 

9. Ковалева Светлана Анатольевна, старший пристав ОСП УФССП по Краснодарскому краю 

10. Гетманская Мария Вячеславовна, пристав-исполнитель Кореновского ОСП УФССП по КК  

11. Баранов Константин Валентинович, руководитель следственного отдела по Кореновскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю  

12. Бугаенко Вадим Олегович, руководитель следственного управления по Краснодарскому краю  

13. Артюшенко Д.В., уполномоченный дознаватель  УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Кореновскому району лейтенантом полиции 

14. Попов Виктор Викторович, уполномоченный дознаватель  УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Кореновскому району 

 15. Мизин Н.А., оперуполномоченный ОЭБ и ПК ОМВД России по Кореновскому району капитан полиции 

16. Белозеров А.А., начальник ОЭБ и ПК ОМВД России по Кореновскому району майор полиции 

17. Антонов В.П., врио заместителя начальника полиции по ООП ОМВД России по Кореновскому району, полковник полиции 

18. Будков Б.Н., начальник ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Кореновскому району, майор полиции 

19. Мандрыченко Р.В., заместитель начальника полиции по ООП Отдела МВД России по Кореновскому району, подполковник полиции       http://кореновск.23.мвд.рф    

20. Колмычек Олег Юрьевич, заместитель прокурора Кореновского района, младший советник юстиции, бывший заместитель прокурора города Сочи. Так же был помощником прокурора Ейской межрайонной прокуратуры  

21. Лобанов Олег Николаевич, И.о прокурора Кореновского района. До этого - начальник отдела по надзору за исполнением законов о несовершеннолетних и молодежи прокуратуры края 

22. Краснов Игорь Викторович, генеральный прокурор Российской Федерации   

23. Никоноров И.А., ответчик 

24. Галай Михаил Иванович, истец 

25. ФИО судьи Кореновского районного суда, рассматривающего дело по обвинению  судебного эксперта по ч. 1 ст. 307 УК РФ 

26. ФИО, государственного обвинителя помощника прокурора Кореновского района 

27. ФИО, защитник судебного эксперта обвиняемого по ч. 1 ст. 307 УК РФ 

Желающих присоединиться, добавим в теме. 

 

Вот как это может, будет у Вас. 

Вы меняете окна. Их изготовили не соответствующими проемам. 

Вы: "Переделай окна". 

Подрядчик: "Переделывай проем, под окна". 

Вы: "Ты че, козел больной". 

Судебный эксперт: "Таки да, переделывай дом". 

Вы: "Ты мразь откуда выполз". 

Судья: «Иск удовлетворить, а каким образом исполнять я писать не буду.» 

Криминальная схема построена на том, что приходит ответчик, с ломом: «Где тут ломать дом, что бы окна ПВХ поместились». 

 

Криминальная не потому, что ФИО 1 и ФИО  2 преступники, а потому, что схема не основа на законе.  Является ноу-хау ФИО 1 и ФИО  2 с целью втоптать в грязь потребителя  – Вас. Все мы потребители. Мы на стороне закона и правды. Для разработчиков схемы, мы источник дохода.

 

Описание криминальной схемы. 

 

Вы заказали установку окон ПВХ. Исполнитель ошибся с размерами. Изготовлено окно больше проема или сильно меньше (между оконной коробкой и стеной более 60 мм.). Вы требуете переделать окно. Исполнитель отвечает – переделывай (увеличивай, уменьшай) оконный проем. Подстраивай дом, квартиру, под окна. Вашему возмущению нет предела. Суд, Закон о защите прав потребителя, защитит Вас! Вы подаете в суд.  А Вас там ждет криминальная схема.

 

То, что Вы говорите, бла, бла. Суд назначает экспертизу. 

 

Эксперт Кореновского районного отдела Южного филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Григоров Виталий Геннадьевич, дает заключение: работы не соответствуют требованиям, необходимо увеличить (уменьшить) оконный проем. Круг замкнулся. От халтурщика установщика, Вы пришли к эксперту-вруну, коммерсанту.

Эксперту  - коммерсанту, потому, что только эксперты лабораторий Министерства Юстиции РФ считаются государственными экспертами. Все остальные фирмы, всякие там ООО «Независимый Экспертный Центр КРДэксперт» , ООО "Научно-Производственная фирма Экспертиза-Юг", ООО «СтройТехЭкспертиза»,  АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», коммерческие организации основной вид деятельности которых извлечение прибыли, а некоторые занимаются вымогательством и желают взять с двух концов, не страшась захлебнуться.  На примере ООО «Независимый Экспертный Центр КРДэксперт» можно сказать только о прибыли его руководитель Дармодехин Анатолий Сергеевич, и печется. Все остальное, в том числе и закон, для него побоку.  Чего от него можно ожидать? Дармодехин А.С.  в ответ на определение судьи 155-го судебного участка Кореновского района, Ященко Алины Алексеевны,  о проведении экспертизы, ответил, пока не заплатят за экспертизу, проводить не буду и вернул дело. Как это он еще не дописал, пошла ты. Хотя по закону должен провести и представить счет для оплаты, проигравшей стороной. Откуда такое наплевательское отношение к судье судебного участка № 155 Кореновского района, такая крутизна. И такая благожелательная реакция судьи Ященко А.А. – штраф вместо 100 000 р.,  5 000 р. Ответ прост. Суд и эксперт в России идут рука об руку.  

.

                                Ходатайство о вынесении частного определения.

Определением мирового судьи 155-го с/у Кореновского района от 20 марта 2019 года по гражданскому делу, по иску Галай Михаила Ивановича к Никонорову Игорю Анатольевичу о защите прав потребителей, назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам «Независимого Экспертного Центра КРДэксперт». Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика Никонорова И.А..  

Исходящим № 54/19 от 08.07.2019 директор «Независимого Экспертного Центра КРДэксперт», Дармодехин Анатолий Сергеевич уведомил суд о том, что в штате «НЭЦ КРДэксперт» нет эксперта-строителя, для производства вышеуказанной строительно-технической экспертизы и ответа на поставленные вопросы, он привлекает специалиста (эксперта) Назаренко Марину Сергеевну (образование высшее «Кубанский государственный технический университет», инженер-строитель по специальности «Городское строительство и хозяйство», который сотрудничает с «НЭЦ КРДэксперт» на договорной основе,  а также не произведена оплата экспертизы. Учитывая вышеизложенное произвести данный вид экспертизы не представляется возможным, в связи с чем направляю материалы гражданского дела № 2-225/2019 без исполнения. 

Причины не проведения экспертизы не основаны на законе и надуманы. Дармодехин Анатолий Сергеевич не заявлял ходатайства о привлечении к производству экспертизы лицо не работающее в «НЭЦ КРДэксперт».   

            В соответствии со ст. 14  Федеральный закон от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Руководитель не вправе: самостоятельно без согласования с органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, привлекать к ее производству лиц, не работающих в данном учреждении.

            Не является основанным на законе и отказ от проведения экспертизы по причине не оплаты.

            В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 16  Федеральный закон от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства порученной им судебной экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с производством судебной экспертизы, осуществить оплату назначенной экспертизы до ее проведения.
Прошу:  вынести частное определение суда о нарушении  порядка проведения судебной экспертизы  в адрес  директора «Независимого Экспертного Центра КРДэксперт», Дармодехина Анатолия Сергеевича.                                                                                                                             Галай М.И.

                                                                       Ходатайство                                                                                                                              о наложении штрафа за невыполнения требования суда,.

Определением мирового судьи 155-го с/у Кореновского района от 20 марта 2019 года по гражданскому делу, по иску Галай Михаила Ивановича к Никонорову Игорю Анатольевичу о защите прав потребителей, назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам «Независимого Экспертного Центра КРДэксперт».

Исходящим № 54/19 от 08.07.2019 директор «Независимого Экспертного Центра КРДэксперт», Дармодехин Анатолий Сергеевич уведомил суд о том, что в штате «НЭЦ КРДэксперт» нет эксперта для производства выше указанной строительно-технической экспертизы,  а также не произведена оплата экспертизы. 

             Дармодехин Анатолий Сергеевич предоставил суду ложную информацию об отсутствии в  штате «НЭЦ КРДэксперт» эксперта для производства строительно-технической экспертизы.    Согласно диплома государственного образовательного учреждения высшего образования «Кубанский государственный технический университет»  от 20 июня 2009 года, № ВСГ 3560702  Дермодехину Анатолию Сергеевичу присуждена квалификация инженер по специальности «Городское строительство и хозяйство». Ранее он работал в «Ассоциация юристов и экспертов» экспертом, после чего создал собственную коммерческую фирму «Независимый Экспертный Центр КРДэксперт» учредителем которой является, с уставным капиталом 10,5 тысяч рублей, исполняя обязанности директора и эксперта.

22.07.2019 года в разговоре со мной, Дермодехин Анатолий Сергеевич подтвердил, что исполняет обязанности директора и эксперта «НЭЦ КРДэксперт».

Таким образом Дермодехин А.С. предоставил суду ложную информацию. Он имеет соответствующее образование, квалификацию и может провести строительно-техническую экспертизу по выше названному делу.

На этом Дармодехин А.С. не остановился и придумал, что не оплата экспертизы является основанием для возвращения дела. Эксперт Дармодихин А.С. прямо выдумщик какой то и фантазер по типу барона Мюнхаузена. Полагаю, что нет такого дела, которое бы не мог обосновать в своих не основанных на законе желаниях Дармодехин А.С., нарушая нормы закона.

В соответствии с ГПК РФ требования суда о предоставлении доказательства, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований судов, влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 16  Федеральный закон от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства порученной им судебной экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с производством судебной экспертизы, осуществить оплату назначенной экспертизы до ее проведения.

В данном случае я процитировал закон. Дармодехин А.С., в данном вопросе, руководствуется своими фантазиями.

Таким образом у Дармодехин А.С. имелись все необходимые условия и отсутствовали видимые препятствия для выполнения предписаний суда. Возвращая дело в суд, Дармодехин А.С. не представил доказательства уважительности причин, препятствующих исполнению экспертным учреждением обязанности по проведению назначенной судом строительно-технической экспертизы.

             

В случае невыполнения требования суда, назначившего экспертизу, о направлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в абзаце втором настоящей части, судом на руководителя судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается штраф в размере до пяти тысяч рублей (ГПК РФ Статья 85).

В соответствии с ч.1 ст. 105 ГПК РФ. Судебные штрафы налагаются судом в случаях и в размерах, предусмотренных настоящим Кодексом.
Прошу: на ООО «Независимый Экспертный Центр КРДэксперт» наложить штраф в 100 000 р.                                                                                                                                                                                       Галай М.И.

 
Затем в процессе, на стороне бракодела Никонорова И.А. (ответчика), появился адвокат  Горбатько Ю.В., награжденный медалью «За заслуги в защите прав и свобод граждан» 1 степени, заведующий филиалом № 32 г. Краснодара  КККА, ЧЛЕНА ревизионной комиссии адвокатской палаты Краснодарского края. 

Казалось пришел Галай М.И. капец. 

Когда началось заседание, растерялся, не увидев в выступлении Горбатько Ю.В., адвоката.  Впечатлили незабываемые, удивительные для адвоката, тем более члена, перлы: 

 

Горбатько Ю.В.: «Я не суд, я только участник С С стороны.» 

Да никто и не сомневался, что С С стороны. К чему это. У него спросил суд мнение о ходатайстве. Варианты ответа адвоката: на усмотрение суда, возражаю, поддерживаю. 

 

Горбатько Ю.В.: «Если у него нет денег на экспертизу, он что, должен кредит взять?». 

Хотелось снять ботинок и запустить в этого адвоката.

 

Горбатько Ю.В.: «без оплаты экспертизы (проведение экспертизы) -  на усмотрение суда». 

Этот вопрос не может быть решен судом. Он урегулирован законом (ГПК РФ). 

 

Горбатько Ю.В. о частном определении: «Что должен сделать суд, я ни ни понял». Это твои проблемы ЧЛЕН ревизионной комиссии адвокатской палаты Краснодарского края. 

 

Он что, диплом купил в подземном переходе? А медаль у него из какого материала? Стоит ли такому адвокату Горбатько Ю.В. в процессе разъяснять закон или ЧЛЕНУ ревизионной комиссии адвокатской палаты Краснодарского края, бессмысленно.

Сколько Горбатько Ю.В. заработал на деле? И кого защищал? Ответчика Никонорова или эксперта Дармодехина А.С.?  Которого, суд оштрафовал и частное определение вынес (их пришлось выцарапывать у судьи).

Если Горбатько Ю.В. как следует в процессе отмотивировать. Он придерживает свою прыть и фантазии.

 

Не менее удивительным, с появлением адвоката у противной стороны, стало и поведение судьи Ященко А.А., несколько раз и в разных формах (обычный, мерзкий прием судей, добиться желаемого ответа – что бы Галай М.И. отказался от экспертизы) заливалась соловьем: «Скажите пожалуйста, Вы согласны, что при проведении экспертизы эксперт э, будет вынужден вмешаться в конструкцию окон. Ну, э я знаю принципиального эксперта (она подсунула эксперта Дармодехина А.С. – Мюнхгаузена, теперь подсовывает принципиального КОЛЛУМПАТОРА, видимо проверенного в делах и готового пойти на криминал - полное или частичное уничтожение объектов либо изменение их внешнего вида или основных свойств. А по закону - праву на отвод,  должна назвать его ФИО, образование, стаж работы, дать возможность обсудить кандидатуру эксперта сторонам, реализовать их право на отвод эксперта), ему нужно будет допустим (тут Ященко А.А., читает мысли эксперта на расстоянии),  влезть иии соответственно и (связь прервалась). Вы ему препятствовать не будете? Вы ему препятствовать не будете? (сказано Ященко А.А. дважды.  Да хоть десять раз скажи, тут тебе не обломится). Не будете ему рассказывать, что вот тут КОЛУПАТЬ (колупаются в попе). Сюда лезть. Вы понимаете, что откосы, возможно, будут повреждены (их нет, главное запугать - раздолбает какой то принципиальный эксперт, его знает Ященко А.А. и смоется – вот тебе потребитель защита). Ему нужен ээ доступ в глубь (глубокая мысль, она еще про ширину забыла). Ну, вообще как то, что бы Вы представляли это все (представь и ужаснись потребитель). Я Вас сразу предупреждаю (Галай, ты уже боишься или маловато будет), Вы согласны на то, что он будет, э ну скажем так». 

 

ПОЯСНЮ: рассматривалась претензия к установке подоконников (не поместились, окно больших размеров и отливы вывернуты в сторону улицы, а не прилегают к подставочному). А она песни поет про откосы,  которых нет, ну и про КОЛУПАТЬ не забывает. Для должного эффекта подобрано подходящее слово - КОЛУПАТЬ. От него брррр, неприятный холодок. Чего и добивается. 

 

Противно было на это смотреть. 

О том, что судья Ященко А.А. несет пургу, понимал, так как эксперт может  уничтожать объекты исследований либо существенно изменять их свойства только с разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу, статья 16 ФЗ ГСЭД. Аналогичная норма содержится в п. 3 ч. 4 ст. 57 УПК, где указывается, что эксперт не вправе проводить без разрешения дознавателя, следователя, суда исследования, могущие повлечь полное или частичное уничтожение объектов либо изменение их внешнего вида или основных свойств.

Такого разрешения Ященко А.А. в определении о проведении экспертизы не указала. Галай М.И. предложил ей это обсудить с участием эксперта. Для того, что бы понять, где эксперт хочет КОЛУПАТЬ. Если в своем носу или в своей попе – пожалуйста, только не в процессе. Получается, судья Ященко А.А. говорила глупости, не основанные на законе, собственные выкрутасы, оказала психологическое давление на Галай М.И.. Из чего следует её заинтересованность в деле на стороне ответчика Никонорова И.А.. Появилась заинтересованность  вместе с появлением в процессе адвоката Горбатько Ю.В.. 

Так вот почему она мучила Галай М.И., рассматривая дело год. Бесчеловечно это. Эти фигуранты зарабатывают, а по факту живьем «едят» потребителя. Мракобесие. В какой ужасной стране мы живем.

Горбатько Ю.В. адвокат с придумками 

https://www.youtube.com/watch?v=4x4KfgSd2m4

 

Фотографии кривых подоконников имеются в материалах дела, что свидетельствует о несоответствии их установки нормативным требованиям. 

Вопрос судье Ященко А.А.: «Что надо колупать, что бы это понять?                                    Поколупайте у себя в голове.

Некрасиво это, Алина Алексеевна.  

 Дал заведомо ложное заключение по делу Григоров Виталий Геннадьевич, эксперт Кореновского районного отдела Южного филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».

Вот брехливая (укр) экспертиза Григорова В.Г.

На лживого судебного эксперта должен быть суд. 

Должен, не значит есть. Но если внутреннее убеждение суда кривое, то беда для потребителя обеспечена.   

 Судебная экспертиза Григорова лживая   https://youtu.be/VtGaBw8ira0  

Youtube content can't be displayed with your current cookie settings. Select “Show Content”, to view content and agree to the Youtube cookie settings. Get more info in the Youtube Privacy Policy. Opt-out here at any timecookie setting.

Show Content

 Ознакомившись с лживой экспертизой Григорова В.Г., я подал ходатайство (отзыв) о назначении дополнительной экспертизы.

Краткое содержание. 

Эксперт Григоров В.Г. считает, если брюки сшили длиннее ног, надо вытянуть ноги. 

Идет Григоров В.Г. лесом со своей придумкой про расширение оконного проема. В соответствии с ГК РФ договор должен выполняться в соответствии с условиями договора, а им предусмотрено изготовление и установка окон ПВХ. 

Суд, не обладая специальными знаниями, не может самостоятельно определить способ устранения недостатков и соответственно не может, а обязан назначить не повторную, её можно назначить тому же (ну не вруну же). А дополнительную экспертизу. Назначается только другому. 

 
 

                             Ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.                                              На основании определения мирового судьи судебного участка № 155   Кореновского района от 19.08.2019 года, производство судебной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу № 2-225/2019, по иску Галай М.И. к Никонорову И.А. о защите прав потребителя, поручено произвести Кореновскому районному отделу Южного филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ». 

 

28.08.2019 года, начальником Кореновского районного отдела Южного филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Савченко Татьяной Павловной, проведение экспертизы поручено Григорову Виталию Геннадьевичу. 

 

Проведена была строительно-техническая экспертиза с нарушением закона.    

 

Основанием для такого вывода являлось то, что экспертиза проведена с участием Григорова Геннадия Васильевича который является отцом эксперта, а так же экспертом ООО «СтройТехЭкспертиза» учреждения которому не поручалось проведение экспертизы, однако именно ООО «СтройТехЭкспертиза» письмом на электронную почту уведомило меня о дате и времени проведения экспертизы (см. приложение), при том, что в материалах дела отсутствует адрес моей электронной почты и данной организации не поручалось проведение экспертизы.  Не поручалось проведение экспертизы и Григорову Геннадию Васильевичу, который не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.  

 

При этом «5» сентября 2019 года, по адресу: г. Кореновск, ул. Бейсугская, д. 79, при обследовании окон ПВХ установленных ответчиком, Григоров Геннадий Васильевич, задавал мне вопросы, давал указания судебному эксперту Григорову Виталию Геннадьевичу: вот это фотографируй,  тут померяй, вот сюда поставь уровень, что бы выровнять подоконники, сказал, не мудрствуя лукаво, «Надо было раствора под них положить и были бы ровными, я ответил, что это глупость. Григоров Г.В. а не судебный эксперт задал мне вопрос, а с чего вы решили, что подоконники в одном помещении должны быть на одном уровне. После чего я даже подумал, пустил в дом каких то аферистов или обкуренных. Ответил Григорову Геннадию Васильевичу, вот и напишите в экспертизе – не должны быть на одном уровне подоконники в одном помещении. А про себя подумал, ох и допрыгаетесь Вы, отец с сыном.  Назначенный же судебным экспертом Григоров Виталий Геннадьевич больше молчал, стоял с отстраненным видом. Выполнял все указания отца Григорова Геннадия Васильевича, принеси мерную линейку, тот принес, он только выполнял указания отца. Который просил меня не вызывать сына в суд для дачи пояснений по экспертизе или что бы я дал деньги на его приезд. Дать денег я отказался. Произошла подмена, вместо Кореновского районного отдела Южного филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», экспертизу провело, ООО «СтройТехЭкспертиза». 

 

Признаком гражданско-процессуальной формы является ее непререкаемость, то есть действия, совершенные вопреки требованиям процессуального закона, объявляются ничтожным, поскольку не достигают тех целей, на которые они были рассчитаны. На этом можно было бы поставить точку. Так как такая экспертиза в качестве доказательства является ничтожной. Однако я предлагаю исследовать, что же там в экспертизе. 

 

По первому вопросу эксперт должен был дать заключение о наличии (отсутствии) недостатков работ и была ли нарушена подрядчиком технология монтажа. 

 

Эксперт установил наличие недостатков работ выполненных ответчиком, сославшись на несоответствие их требованиям действующего СТО НОСТРОЙ 2.23.62-2012, устанавливающего нормы и правила. Установленный экспертом факт нарушения требований строительных норм и правил, подтверждается фактическими материалами дела: объяснениями истца, фотографиями л.д. 28, однако эксперт не ответил на вторую часть вопроса: «Была ли нарушена подрядчиком технология монтажа». 

Таким образом, по первому вопросу эксперт не дал суду полного и исчерпывающего ответа на вопрос.  

 

Второй вопрос эксперт исказил в экспертном заключении. В определении о назначении экспертизы он был сформулирован следующим образом: 

2.     Какие отступления (дефекты, недостатки) имеются у установленных пластиковых подоконников и оконных отливов, а так же какие отступления (дефекты, недостатки) были допущены подрядчиком при установке (монтаже) подоконников, оконных сливов.  

 

В соответствии с вопросом суда подлежал установлению факт,  допущены ли   отступления (дефекты, недостатки) при установке (монтаже) окон ПВХ или они возникли после выполнения работ, так как ответственность возникает только при наличии вины исполнителя работ. 

 

Эксперт, желая содействовать ответчику в уклонении его от ответственности за недостатки работ, наличие которых ответчик отрицал в объяснении суду и которые все таки установил эксперт, несмотря на то, что этому он противился страшно, о чем будет сказано далее. При этом ответственность за недостатки решил возложить на истца (заказчика работ), цитирую стр. № 7 заключения эксперта «Отступления от требований нормативных документов допущены при установке (монтаже) окон, не проводился должным образом операционный контроль со стороны заказчика.», конец цитаты. При этом свои выводы эксперт основывает на нормах, установленных в СП 48.13330.2011 на стр.4 заключения при ответе на первый и второй вопрос суда. 

 

Ознакомившись с названным документом, я ужаснулся, каким же хитрым и коварным оказался эксперт. 

 

В соответствии с п. 1 СП 48.13330.2011 Документ не распространяется на объекты индивидуального жилищного строительства. Но именно этим документом наглый эксперт Григоров В.Г. «зауши» притягивает истца (заказчика работ) к ответственности за недостатки работ выполненных ответчиком. Совсем обнаглел эксперт Григоров, пошел на наглое вранье. 

При ответе на второй вопрос подлежал применению СТО НОСТРОЙ 2.23.62-2012 (см. приложение) 

      1 Область применения 

1.1 Настоящий стандарт распространяется на светопрозрачные ограждающие конструкции зданий и сооружений и устанавливает требования, порядок организации и проведения работ по монтажу оконных и дверных балконных блоков, изготовленных по ГОСТ 23166, ГОСТ 24699, ГОСТ 24700, ГОСТ 25097, ГОСТ 30674, в наружных ограждающих конструкциях различного конструктивного решения вновь строящихся, реконструируемых и ремонтируемых зданий и сооружений.  

            

Врет эксперт и на стр. 6 заключения, подделав ссылку на п. 5.2.1 ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия. Который я привожу полностью, при этом, не микшируя как судебный эксперт. 

 

5.2 Требования к размерам
 
 

5.2.1 Минимальные размеры монтажных зазоров для оконных блоков различной конструкции принимают в соответствии с таблицей 2, рисунком 3, а также из условия обеспечения возможности свободного температурного расширения оконного блока без возникновения изгибных деформаций профильных элементов.
 
 

Рисунок 3 - Расположение монтажного зазора 



 Рисунок 3 - Расположение монтажного зазора 



 Таблица 2 - Размеры монтажного зазора
 
 

 |   |   |   | 
 | Материал профильных элементов | Габаритный размер оконного блока, мм | Размер монтажного зазора, мм
 |   |   |  | 
 | 1 Дерево | свыше 2000 | 10-45 | 5-20
 | 2 Алюминиевые сплавы | то же | 15-60 | 5-20
 | 3 ПВХ белого цвета | 2000 | 20-60 | 10-20
 | 4 ПВХ белого цвета | 2000-3500 | 25-60 | 10-20
 | 5 ПВХ, окрашенный в массе | 2000 | 15-65 | 10-20
 | 6 ПВХ, окрашенный в массе | 2000-3500 | 15-60 | 15-20


 
 Проектные размеры монтажных зазоров применительно к климатическим условиям района строительства рекомендуется дополнительно подтверждать расчетом возможного температурного изменения размера оконного блока в направлении, перпендикулярном к проектируемому шву (приложение Б).
 
 Значение монтажного зазора для конструкций ленточного остекления, превышающих 6 м, и остекления фасадов принимают на основании технических расчетов (рекомендаций производителя профильной системы).
 
 Рекомендуемые размеры зазоров приведены в таблице 2.
 
 Максимальный размер монтажного зазора определяют исходя из характеристик материала центрального слоя,
рекомендуемый размер - не более 60 мм.
 
 

 Из п. 5.2.1 ГОСТ 30971-2012 следует, что минимальные размеры монтажных зазоров для оконных блоков из ПВХ белого цвета, при размере до 2000 мм. должны составлять минимум 10 мм. Максимальный рекомендуемый размер - не более 60 мм. 

 

Таблица 2 - Размеры монтажного зазора 

 | Материал профильных элементов | Габаритный размер оконного блока, мм | Размер монтажного зазора, мм
 |   |   |  | 
 | 1 Дерево | свыше 2000 | 10-45 | 5-20
 | 2 Алюминиевые сплавы | то же | 15-60 | 5-20
 | 3 ПВХ белого цвета | 2000 | 20-60 | 10-20
 | 4 ПВХ белого цвета | 2000-3500 | 25-60 | 10-20
 | 5 ПВХ, окрашенный в массе | 2000 | 15-65 | 10-20
 | 6 ПВХ, окрашенный в массе | 2000-3500 | 15-60 | 15-20

 

Однако эксперт-врун утверждает, цитирую л.6 заключения эксперта-вруна: «Согласно табл. 2 размер горизонтального монтажного зазора должен составлять 10-20 мм., по факту зазор составляет 50 мм.». 

            В  ГОСТ 30971-2012 на который ссылается эксперт, термин либо определение  горизонтальный монтажный зазор отсутствует. В тексте документа вообще отсутствует слово, горизонтальный. Выявить легко. Открыть документ, нажать кнопку найти, вставить слово горизонтальный, получите ответ, Приложение ……. завершило поиск документа. Искомый элемент не найден. Так я обычно выявляю «наперсточников».  

 

Согласно раздела 3 Термины и определения, ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия, на который ссылается эксперт, 

 

П. 3.5 монтажный зазор: Пространство между поверхностью стенового проема и коробкой оконного (дверного) блока.

Примечание - Различают торцевой (боковой) монтажный зазор - пространство между стеновым проемом и торцевой поверхностью оконной коробки и фронтальный монтажный зазор - пространство между поверхностью четверти (фальшчетверти) стенового проема и лицевой поверхностью оконной коробки.

П. 3.6
монтажный шов: Элемент узла примыкания, который представляет собой комбинацию из различных изоляционных материалов, заполняющих монтажный зазор и обладающий заданными характеристиками. 

             

               Фото монтажного зазора, после установки окна он называется монтажный шов (см. приложение №1). 

 

            Необходимо пояснение, что такое подставочный профиль. Внешне подставочный профиль для окон ПВХ является планкой, необходимой для надежного крепления отливов и подоконников. Подоконная планка при монтаже обязана быть такой же длинной, как и все окно. При этом планка должна как можно плотнее прилегать к изоляционному материалу (см. приложение № 2). 

 

Требования к узлу примыкания оконного блока отражены в ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия 

Рисунок В.5 - Узел нижнего примыкания оконного блока к проему без четверти в однослойной бетонной панельной стене с применением пароизоляционной ленты 


2 - шумогасящая подкладка; 3 - пенный утеплитель; 4 - опорная колодка; 5 - уголок из ПВХ; 6 - паронепроницаемый герметик или пароизоляционная лента; 7 - опорный брусок; 8 - подоконник из ПВХ; 9 - штукатурный раствор 

 

Также  бесстыже  врет эксперт на стр. 6 заключения, утверждая, что он установил, цитирую: «…по факту зазор составляет 50 мм.». 

 

Привожу свой расчет (обоснование) вскрывающий вранье эксперта. 

Согласно коммерческого предложения № д-6436/0717 от 24.07.2017, л.д. 7 и  № д-6437/0717 от 24.07.2017, л.д. 8, общая высота оконной коробки с подставочным профилем составляет 1485 мм., со слов вруна эксперта, цитирую: «…по факту зазор составляет 50 мм.». Общая высота проема вычисляется путем сложения высоты оконной коробки с подставочным профилем  в коммерческом предложении это 1485 мм., + высоту двух зазоров (монтажных швов) сверху и внизу оконного проема. Со слов вруна эксперта, цитирую: «…по факту зазор составляет 50 мм.» 

ИТОГО общая высота проема, по мнению эксперта составляет: 

 1485 мм. (коробка и подставочный профиль)  + 50 мм. верхний зазор + 50 мм. нижний зазор  = 1585 мм., что на 75 мм. больше фактического проема по высоте. 

            

Все эти фантазии эксперта, когда он ссылается на ГОСТ 30971-2012, а термин и определение «горизонтальный зазор» выдумывает на ходу. Это смело, но глупо.  

             

            Таким образом, ответ эксперта на первый и второй вопрос суда не только не полный и не объективный, но и лживый.           

 

На второй вопрос суда, какие отступления допущены подрядчиком  либо ответа о том, что подрядчик отступления не допустил, эксперт не дал. Что является отсутствием полноты и объективности экспертного заключения. 

 

По третьему вопросу эксперт должен был ответить: «Какие ремонтные работы необходимо произвести для устранения имеющихся дефектов (недостатков), а также какие затраты финансовых средств необходимы? 

            

Эксперт предложил произвести демонтаж окон, после чего произвести перепланировку здания, путем увеличения оконных проемов, что свидетельствует о несоответствии размеров оконных конструкций, размерам оконного проема по высоте.                      

Казалось бы, очевиден вывод, оконный блок не помещаются в оконный проем в соответствии с нормативными требованиями – надо уменьшить окна, что является менее затратным вариантом, не требующим проекта перепланировки, как и согласия собственника жилого дома на перепланировку. Заключая договор с ответчиком, заказчик даже не предполагал, что эксперт-врун предложит ему дом перестраивать. В договоре с подрядчиком л.д. 6, 7, отсутствует пункт об обязанности заказчика увеличить оконный проем, в случае если подрядчик ошибется в расчете узлов примыкания оконных блоков.    

 

В материалах дела отсутствует проект перепланировки, поэтому выводы экспертизы носят предположительный, вероятностный характер. Только лишь на основании своей буйной и неуемной фантазии эксперт пришел к выводу, что она возможна. Правом фантазировать, собирать доказательства, суд, ГПК РФ, Закон об экспертной деятельности, не наделил эксперта. Тогда с чего он так изворачивается. Ведь вместо перепланировки, можно уменьшить оконный блок на 20 мм., высоту капиноса подоконника, для того, что бы его установка соответствовала п. 6.6.10 СТО НОСТРОЙ 2.23.62-2012, что подтверждается материалами дела, фото подоконников л.д. 28. 

            

Так же для сведения. Оконная перемычка, которую предлагает демонтировать эксперт, воспринимает на себя нагрузку от  потолочного перекрытия, расположенного выше оконного проема. К ней прибиты рейки обрешетки, на которые нанесена штукатурка. При демонтаже оконной перемычки нарушится целостность внутренней отделки помещения, что повлечет необходимость проведения дополнительных ремонтно-восстановительных работ. 

Поскольку в материалах дела отсутствует проект перепланировки, мнение эксперта,  о её возможности голословно, ни на чем не основано, ничем не подтверждено. Полагаю, это объясняется заинтересованностью эксперта. 

 

Поскольку ответ на третий вопрос суда основан на предположении эксперта о возможности перепланировки, фактически отсутствует ответа на третий вопрос суда. 

            

Далее чудеса эксперта продолжились при ответе на четвертый вопрос суда о том какие затраты финансовых средств необходимы для устранения недостатков работ. 

Составить смету на их устранение эксперт не смог. 

Эксперт Григоров пошел кривыми путями. 

 

В 2013 году Григоров Виталий Геннадьевич, эксперт по данному делу, прошел краткосрочные курсы повышения квалификации в ЧОУ ДПО «Сметная школа» по теме (базовый сметный курс) «Сметное нормирование и ценообразование строительно-монтажных работ» в объеме 100 часов. О чем им представлено суду удостоверение № СШ -118-2013. 

 

Вывод эксперта Григорова о том, что не представляется технически возможным рассчитать расходы на устранение недостатков работ, т.к. цены на работы договорные. 

Противоречит судебной практике, по которой судебный эксперт такие расчеты производил, о чем свидетельствуют:  

 

1.     Решение Ленинского районный суд г. Красноярска по гражданскому делу 2-3964/2017 ~ М-3008/2017 по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей», действующей в интересах Ивановой О.И., к ООО «СДАстройресурс» о защите прав потребителей 

2.     Решению Ленинского районный суд г. Красноярска по гражданскому делу 2-3314/2015 ~ М-2073/2015 по иску Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей» в интересах Е.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь» о защите прав потребителя, 

3.     Решению Тимирязевского районного суда города Москвы по гражданскому делу 02-0024/2019 (02-3565/2018) ∼ М-3316/2018, Уникальный идентификатор дела 77RS0028-01-2018-006058-82 по иску Новиковой Ольги Николаевны к ООО «Абада Груп» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, защите прав потребителей. 

В этом решении приведена методика расчета восстановительного ремонта. Что было бы полезно непонятливому эксперту Григорову. Сотруднику АО «Ростехинвентаризация — Федеральное  БТИ» 

4.     Решение Железнодорожный районный суд г.Ульяновска по делу № 2-251/16 о защите прав потребителей 

5.     Апелляционному определению Тульского областного суда от 11.07.2019 по делу N 33-1424/2019 Требование: О взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, компенсации морального вреда.         

 

Вывод,  и на четвертый вопрос суда, какие затраты финансовых средств необходимы для устранения недостатков работ, эксперт не ответил. 

 

По пятому вопросу: была ли у подрядчика возможность установить пластиковые подоконники в соответствии с нормативными требованиями. Эксперт ответил. Нет. На чем основан этот ответ неизвестно. Видимо на тех же основах заинтересованности, что и в предыдущих ответах. Эксперт Григоров В.Г. решил идти кривыми путями по всем пяти вопросам. 

 

Для проверки возможности установить подоконники в соответствии с нормативными требованиями, в выше названные оконные проемы, я обратился 15.10 2019 года в офис ИП Васильченко Евгений Анатольевич, в г. Кореновске, ул. Хлеборобская, д. 24, с предложением установить окно в проем, следующих размеров:  ширина 1100 мм., высота 1510 мм., соответствующих оконному проему, в который установил окно ответчик. Программа на компьютере выдала расчет № 1 (см. приложение, 2л.) аналогичный расчету предоставленному мне ответчиком в коммерческом предложении № д-6436/0717 от 24.07.2017 л.д. 6, в котором окна с подставочным профилем высотой 1485 мм., на что мною было разъяснено менеджеру по продажам, что изделие высотой 1485 мм. не поместится в проем с установкой подоконника согласно нормативным требованиям, уклон подоконников будет в сторону оконного блока, так как батареи отопления установлены вровень с низом проема и капипос подоконника упрется в батарею отопления. После чего менеджер измерила высоту капиноса, в принесенном мною подоконнике Elex, она оказалась 20 мм.      Именно на столько по высоте  установлен подоконник в сторону оконного блока на фото л.д. 28. 

Определив высоту капиноса, менеджер добавила в программу расчета эту информацию. Программа выдала расчет №2 (см. приложение, 2л.) в котором окна с подставочным профилем общей высотой 1465 мм., на 20 мм. меньше предыдущего расчета, не учитывающего батарею отопления вровень с оконным проемом.

При этом размеры монтажных зазоров для оконных блоков составит. 

Расчет:  1510 мм. (высота оконного проема) – 1465 мм. (коробка и подставочный профиль) = 45 мм. (размер двух монтажных зазоров оконных блоков). Верхний монтажный зазор 10мм., нижний 35 мм.. При допустимой согласно п. 5.2.1 ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия  - не более 60 мм.. 

  Таблица 2 - Размеры монтажного зазора 

  

 | Материал профильных элементов | Габаритный размер оконного блока, мм | Размер монтажного зазора, мм
 |   |   |  | 
 | 1 Дерево | свыше 2000 | 10-45 | 5-20
 | 2 Алюминиевые сплавы | то же | 15-60 | 5-20
 | 3 ПВХ белого цвета | 2000 | 20-60 | 10-20
 | 4 ПВХ белого цвета | 2000-3500 | 25-60 | 10-20
 | 5 ПВХ, окрашенный в массе | 2000 | 15-65 | 10-20
 | 6 ПВХ, окрашенный в массе | 2000-3500 | 15-60 | 15-20

 

      К аналогичным выводам о возможности установить пластиковые подоконники минуя отопительные приборы (батареи) в выше названные оконные проемы, пришли и в компании «Германские окна», г. Кореновск, ул. Красная, 2е (см. приложение, 2л. коммерческое приложение и замерный лист).   

 

Так же я направил на email адреса организаций, занимающихся установкой ПВХ окон, запрос: возможно ли установить  окно ПВХ в проем шириной 1100 мм., высотой 1510 мм., учитывая, что батареи отопления установлены вровень с низом оконного проема.  

Получил ответы от организаций о возможности установить окно ПВХ в выше названный проем, в соответствии с нормативными требованиями(см. приложение): 

1.     ООО «Кристал климат контроль», 2л., г. Краснодар, ул. Тургенева, 85 

2.     «Оконный завод  VEKA», 1л., г. Краснодар, ул. Северная, 426 

3.     «Оконная мастерская», 2л., г. Краснодар, ул. Крапоткина, 426 

 

Для того что бы специалист, обладающий специальными знаниями, по установке окон ПВХ дал заключение о возможности установить пластиковый подоконник минуя отопительные приборы (батареи), я вызвал представителя «Первого оконного завода», который 23 октября 2019 года, по адресу: г. Кореновск, ул. Бейсугская, д. 79,  на основании результатов обмеров, пришел к выводу: так как батарея отопления установлена на одном уровне с низом оконного проема, необходимо уменьшить оконную коробку на 20 мм., на высоту капиноса, что позволит установить оконный блок в соответствии с нормативными требованиями. Уменьшив оконную коробку на 20 мм., ни что не будет мешать установить пластиковый подоконник, минуя отопительные приборы (батареи). При этом представитель  «Первого оконного завода» рассчитал размеры окна, следующим образом: от высоты проема отнял 10 мм. на монтажный зазор в верху окна и 10 мм. на монтажный зазор внизу окна, так же отнял высоту подставочного профиля 30 мм., а так же учитывая расположение батареи, не забыл отнять высоту капиноса 20 мм.. Итого от высоты проема 1510 мм. отнял (10 + 10 + 30 + 20) = 70 мм.. В результате подсчетов, высота оконной коробки получилась 1510 мм. – 70 мм. = 1440 мм. Общая высота изделия (с подставочным профилем)  1440 +30 = 1470 мм., при этом был составлен  замерный лист с указанием на особенности монтажной ситуации (см. приложение).     

На основании замерного листа я получил коммерческое предложение от 25 октября 2019 года, «Первого оконного завода», (см. приложение), о возможности установки оконного блока в существующий оконный проем, без увеличения оконных проемов. И по пятому вопросу эксперт начудил, как собственно и по четырем остальным.

 

Что свидетельствует о том, что если действовать не заинтересованно, то, даже не обладая специальными знаниями, а просто «включив голову», очевиден вывод. Раз эксперт решил увеличивать оконный проем, значит, изделие не помещается в него в соответствии с нормативными требованиями. Резонно возникает вопрос, насколько. Эксперт взял с потолка 2,5-3 см., расчет отсутствует, а ведь это вопрос для школьной программы. Эксперту надо было напрячь могз, вспомнить школьную программу: катеты, гипотенузу. Или если, что то у него не вспоминается (провал в школьной программе), тогда гуглить. Как говорят и гугл тебе в помощь, Григоров Виталий Геннадьевич, дорогой ты наш Российский эксперт Южного филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», Кореновского районного отдела, начальником которого является Савченко Т.П..  

 

 Согласно положению ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 20 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» повторная экспертиза назначается в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, когда имеются противоречия в заключении эксперта и в пояснениях этого же эксперта в судебном заседании; когда экспертом не учитывались отдельные обстоятельства или был нарушен порядок проведения экспертизы. 

 

Руководствуясь ст. 87 ГПК РФ. 

 

Прошу: назначить дополнительную экспертизу по делу, на разрешение эксперта поставить ранее сформулированные судом вопросы, оплату возложить на истца. 

 

Приложение: письмо ООО «СтройТехЭкспертиза» от «5».09.2019 г.; СТО НОСТРОЙ 2.23.62-2012, 1. Область применения; приложение №1; приложение №2; расчет №1 оконной компании «Горница» без учета батареи отопления (величины капиноса подоконника) 2л.; расчет №2 оконной компании «Горница» с учетом батареи отопления (величины капиноса подоконника) 2л.; коммерческое предложение и замерный лист «Германские окна», 2л;, коммерческое предложение ООО «Кристал климат контроль», 2л.; коммерческое предложение «Оконный завод  VEKA», 1л.; коммерческое предложение «Оконная мастерская», 2л.; коммерческое предложение и замерный лист «Первого оконного завода», 2л.. 

29.10.2019                                                                                                                Галай М.И. 

 

Судья Ященко А.А. отказала в ходатайстве о назначении дополнительной экспертизы. Отсутствие ответов на вопросы суда и наглое вранье эксперта Григорова В.Г., у неё не вызывает вопросов.   

Эксперт Григоров В.Г. может головой о стену (об окна ПВХ) биться. Оценку крепости его головы должен дать суд и покачав головой со словами: «Что ж ты так Григоров В.Г.», назначить дополнительную экспертизу для определения способа устранения недостатков. Однако в этом вопросе судья судебного участка № 155 Кореновского района Ященко А.А. самоустранилась. 

 

Планировалось вместо устранения недостатков работ, расторгнуть договор, уточнив исковые требования (ст. 39 ГПК РФ), что бы не устранял недостатки бракодел, не способный установить окна. Но это только после заключения эксперта: - способ устранения недостатков – изготовить и установить новые окна. Так как безусловным условием расторжения является стоимость устранения равная или превышающая стоимость услуг (выполнение работ заново, изготовление и установка новых окон соответствующих оконному проему). 

 

Заявив требование расторгнуть договор, после лживой экспертизы, потребитель мог получить решение суда: согласно заключению эксперта недостатки незначительные подлежат устранению, в связи с чем договор не может быть расторгнут, в иске отказать, взыскать с истца Галай Михаила Ивановича, судебные расходы ответчика Никонорова И.А. на представителя  Горбатько Ю.В. 25 000 р., стоимость судебной экспертизы (это лжеца Григорова В.Г.) 50 000 р. ИТОГО взыскать с Галай М.И. 75 000 р. в пользу БРАКОДЕЛА Никонорова И.А.. Апелляция в районном суде утвердила бы сославшись на эксперта (в районном тоже умельцев хватает). Пойти на такой риск было бы опрометчиво в любом случае. А уж после слов судья Ященко А.А.: «Скажите пожалуйста, Вы согласны, что при проведении экспертизы эксперт э, будет вынужден вмешаться в конструкцию окон. Ну, э я знаю принципиального эксперта, ему нужно будет допустим, влезть иии соответственно и Вы ему препятствовать не будете? Вы ему препятствовать не будете? Не будете ему рассказывать, что вот тут КОЛУПАТЬ, Сюда лезть. Вы понимаете, что откосы, возможно, будут повреждены Ему нужен ээ доступ в глубь. Ну, вообще как то, что бы Вы представляли это все. Я Вас сразу предупреждаю. Вы согласны на то, что он будет, э ну скажем так».  

В суд лучше приходить с мыслью – гады, паразиты. И не зевать. А то будет Вам защита потребителя. ИМПЕРИЯ ЗЛА 

 

Еще волокита Ященко А.А.. Если судья включает волокиту, он превращается в рыбака. Сидит на бережку, солнышко, колбаса, водочка, ждет, когда клюнет и уж он то, не упустит, подсечет. Очень характерно в этом плане гражданское дело по устранению препятствий в пользовании земельным участком и сносе навеса. Которое рассматривала судья Кореновского районного суда Ягудина В.И.. Все было очевидно. Суд установил межевую границу между участками. На освобожденной от «оккупации» территории ответчик отказался убрать навес, мощение. Истица просила суд обязать его. 

Трижды судья Ягудина В.В. принимала определение препятствующее движению дела. Трижды его отменял Краснодарский краевой суд. Был момент, судья краевого суда смеялась, она понимала – Витька пришел к Генке, Генка пришел к Вальке и оправдание, дескать, я не поддерживаю связи с Генкой, отговорка.  Дурила, Ветерана ВОВ (истицу). Так из простого дела выходит мерзость, укоротившая жизнь ВВОВ, не к 75 годовщине победы будь сказано. 

Так же в этом деле был эксперт ФБУ Краснодарская ЛСЭ МЮ РФ. г. Краснодар, ул. Лузана, 38, в отношении которого было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 307 УК РФ Заведомо ложное заключение эксперта. И оно же, государственное экспертное учреждение Министерства Юстиции, завысило стоимость экспертизы на 100% (жулики и воры выпустите пар, есть судебное решение, а в общем обыкновенные паразиты). 

Если госорганы этим не брезгуют, представьте и ужаснитесь, что творят эксперты-коммерсанты. 

 

 Штраф взыскивается, даже если истец о нем не заявлял. Составляет 50% от взысканной в пользу потребителя суммы, тут 12 000 р.. Так же с ответчика взыскивается госпошлина, от уплаты которой потребитель освобожден. 

Смотрим и ищем, где в резолютивной части размер штрафа, госпошлина с ответчика. Если не найдете – судья судебного участка № 155 Кореновского района Ященко Алина Алексеевна сэкономила ответчику 12 000 р. + госпошлина,  заинтересована в деле.  

 Отношение судьи Ященко А.А. к криминальной схеме в резолютивной части нет. Ждем решения суда в окончательной форме. 

Важно, что скажет суд.
 1. верю, все так, пусть заказчик  дом перестраивает, под окна бракодела
 2. умолчит о криминальной схеме
 3. отвергнет криминальную схему                                                                                                                        Первые два варианта являются не чем иным как крышеванием криминальной схемы. А судья будет пионером, первым применившим. 

 

Вопрос в том, если окна не соответствуют проему, обязаны ли Вы переделывать дом под окна. Или это привет от рекетеров 90-х. и в качестве кого здесь Ященко А.А.? 

 

Пришлось подать заявление о разъяснении решения. Необходимо ли ломать жилой дом, для установки окон ПВХ в соответствии с нормативными требованиями. Или все же не надо дуреть и дурить, и устранить недостатки работ путем изготовления окон ПВХ соответствующим оконному проему (выполнив работы по договору заново). А не пытаться и рыбку съесть. 

 

                                                  Заявление о разъяснении решения суда. 

 Галай М.И. обратился в 155 судебный участок Кореновского района с заявлением о защите прав потребителя. Истцом заявлено требование обязать Никонорова И.А. устранить недостатки работ по изготовлению и установке окон ПВХ по договору № 85 от 24 июня 2017 года, по адресу: г. Кореновск, ул. Бейсугская, д.79.  

Иск Галай М.И. не содержит требования обязать Никонорова И.А. расширить оконный проем. 

               

Судом было установлено, что размеры оконных блоков не соответствуют оконным проемам, для которых они изготовлены, что следует из экспертного заключения.                                           

Размеры оконных блоков   таковы,  что без изменения формы оконных проемов, установить подоконные доски в соответствии с нормативными требованиями, не представляется возможным. Обязательства ответчика по договору № 85 от 24 июня 2017 года нельзя признать исполненными надлежащим образом, следовательно, он должен быть понужден к устранению недостатков выполненных работ. 

 

В соответствии с п.1-3,5 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. 

 

Решением мирового судьи 155-го с/у Кореновского района по делу № 2-225/2019, по иску Галай М.И. к Никонорову И.А. о защите прав потребителя вынесено резолютивное решение 29.10.2019 года,  обязать Никонорова Игоря Анатольевича устранить недостатки выполненной работы по договору подряда на изготовление и установку ПВХ окон по договору № 85 от 24 июня 2017 года по адресу: г. Кореновск, ул. Бейсугская, д.79, путем установки пластиковых подоконников, в оконных проемах, в соответствии с требованиями п. 6.6. СП 73.13330.2012 «Внутренние санитарно-технические системы зданий», а так же смонтировать оконные сливы в соответствии с требованиями ГОСТ 30971-2012 и СТО НОСТРОЙ 2.23.62-2012. 

Взыскать с Никонорова И.А. неустойку в размере 14 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а всего взыскать 24 000 руб. 

 

В процессе рассмотрения, по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Эксперт при ответе на третий и четвертый вопрос суда указал: для приведения недостатков работ в соответствии с требованиями нормативных документов, необходимо: 

1.      Произвести демонтаж оконных отливов, подоконников и оконных блоков. 

2.      Произвести демонтаж деревянной доски расположенной , между перемычкой над оконными блоками и оконными блоками. 

3.      Произвести монтаж оконных блоков с поднятием их вверх на 2,5 – 3,00 см., произвести монтаж оконных отливов и подоконников. 

 

Полагаю, данный вариант устранения недостатков суд отверг. Так как предметом договора с ответчиком было изготовление и установка оконных блоков в подготовленные и оштукатуренные существующие проемы. Согласие заказчика на вмешательство в конструкцию строения жилого дома, путем увеличение оконных проемов подрядчиком, отсутствует, в договоре, в материалах дела   (ст.702 ГК РФ). Обязать собственника жилого дома ИЖС увеличить оконный проем, не основано на законе. 

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжение своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. 

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).   

               

Отвергнув вариант устранения недостатков работ предложенный экспертом, суд в резолютивной части решения не указал, какие работы необходимо произвести для восстановления права потребителя получить результаты работ, отвечающие условиям договора (п. 1 ст. 721 ГК РФ). 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 202 ГПК РФ, 

 

Прошу: разъяснить решение мирового судьи 155-го с/у Кореновского района по делу № 2-225/2019, по иску Галай М.И. к Никонорову И.А. о защите прав потребителя, следующим образом: 

Обязать Никонорова Игоря Анатольевича безвозмездно устранить  недостатки выполненной работы по договору подряда на изготовление и установку  окон ПВХ по договору № 85 от 24 июня 2017 года по адресу: г. Кореновск, ул. Бейсугская, д.79, путем установки пластиковых подоконников, в оконных проемах в соответствии с требованиями п. 6.6. СП 73.13330.2012 «Внутренние санитарно-технические системы зданий», а так же смонтировать оконные сливы в соответствии с требованиями ГОСТ 30971-2012 и СТО НОСТРОЙ 2.23.62-2012, выполнив следующие строительно-монтажные работы: 1. произвести обмеры оконных проемов; 2. определить размеры оконных блоков на основании результатов обмеров с учетом проектного решения узлов примыкания оконного блока к стене; 3. Изготовить оконные блоки в соответствии с определенными размерами; 4. Установить оконные блоки в проемы.  

Взыскать с Никонорова Игоря Анатольевича  неустойку в размере 14 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а всего взыскать 24 000 руб. 

Обязать Галай Михаила Ивановича, возвратить ранее переданные ему оконные блоки в количестве 2 штук, указанные в Техническом заключении Кореновского районного отдела Южного филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по требованию и за счет Никонорова Игоря Анатольевича, после устранения недостатков выполненных работ. 

Приложение: п. 5 СТО НОСТРОЙ 2.23.62-2012, 1л.; п. 5.3 СТО НОСТРОЙ 2.23.62-2012, 1л. 

15.11.2019                                                                                                                                                      Галай М.И.

                                                   Заявление о разъяснении решения суда. 

 Галай М.И. обратился в 155 судебный участок Кореновского района с заявлением о защите прав потребителя. Истцом заявлено требование обязать Никонорова И.А. устранить недостатки работ по изготовлению и установке окон ПВХ по договору № 85 от 24 июня 2017 года, по адресу: г. Кореновск, ул. Бейсугская, д.79.  

Иск Галай М.И. не содержит требования обязать Никонорова И.А. расширить оконный проем.

               

Судом было установлено, что размеры оконных блоков не соответствуют оконным проемам, для которых они изготовлены, что следует из экспертного заключения.                                           

Размеры оконных блоков   таковы,  что без изменения формы оконных проемов, установить подоконные доски в соответствии с нормативными требованиями, не представляется возможным. Обязательства ответчика по договору № 85 от 24 июня 2017 года нельзя признать исполненными надлежащим образом, следовательно, он должен быть понужден к устранению недостатков выполненных работ.

 

В соответствии с п.1-3,5 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

 

Решением мирового судьи 155-го с/у Кореновского района по делу № 2-225/2019, по иску Галай М.И. к Никонорову И.А. о защите прав потребителя вынесено резолютивное решение 29.10.2019 года,  обязать Никонорова Игоря Анатольевича устранить недостатки выполненной работы по договору подряда на изготовление и установку ПВХ окон по договору № 85 от 24 июня 2017 года по адресу: г. Кореновск, ул. Бейсугская, д.79, путем установки пластиковых подоконников, в оконных проемах, в соответствии с требованиями п. 6.6. СП 73.13330.2012 «Внутренние санитарно-технические системы зданий», а так же смонтировать оконные сливы в соответствии с требованиями ГОСТ 30971-2012 и СТО НОСТРОЙ 2.23.62-2012. 

Взыскать с Никонорова И.А. неустойку в размере 14 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а всего взыскать 24 000 руб.

 

В процессе рассмотрения, по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Эксперт при ответе на третий и четвертый вопрос суда указал: для приведения недостатков работ в соответствии с требованиями нормативных документов, необходимо:

1.      Произвести демонтаж оконных отливов, подоконников и оконных блоков.

2.      Произвести демонтаж деревянной доски расположенной , между перемычкой над оконными блоками и оконными блоками.

3.      Произвести монтаж оконных блоков с поднятием их вверх на 2,5 – 3,00 см., произвести монтаж оконных отливов и подоконников.

 

Полагаю, данный вариант устранения недостатков суд отверг. Так как предметом договора с ответчиком было изготовление и установка оконных блоков в подготовленные и оштукатуренные существующие проемы. Согласие заказчика на вмешательство в конструкцию строения жилого дома, путем увеличение оконных проемов подрядчиком, отсутствует, в договоре, в материалах дела   (ст.702 ГК РФ). Обязать собственника жилого дома ИЖС увеличить оконный проем, не основано на законе.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжение своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).   

               

Отвергнув вариант устранения недостатков работ предложенный экспертом, суд в резолютивной части решения не указал, какие работы необходимо произвести для восстановления права потребителя получить результаты работ, отвечающие условиям договора (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 202 ГПК РФ,

 

Прошу: разъяснить решение мирового судьи 155-го с/у Кореновского района по делу № 2-225/2019, по иску Галай М.И. к Никонорову И.А. о защите прав потребителя, следующим образом:

Обязать Никонорова Игоря Анатольевича безвозмездно устранить  недостатки выполненной работы по договору подряда на изготовление и установку  окон ПВХ по договору № 85 от 24 июня 2017 года по адресу: г. Кореновск, ул. Бейсугская, д.79, путем установки пластиковых подоконников, в оконных проемах в соответствии с требованиями п. 6.6. СП 73.13330.2012 «Внутренние санитарно-технические системы зданий», а так же смонтировать оконные сливы в соответствии с требованиями ГОСТ 30971-2012 и СТО НОСТРОЙ 2.23.62-2012, выполнив следующие строительно-монтажные работы: 1. произвести обмеры оконных проемов; 2. определить размеры оконных блоков на основании результатов обмеров с учетом проектного решения узлов примыкания оконного блока к стене; 3. Изготовить оконные блоки в соответствии с определенными размерами; 4. Установить оконные блоки в проемы.  

Взыскать с Никонорова Игоря Анатольевича  неустойку в размере 14 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а всего взыскать 24 000 руб.

Обязать Галай Михаила Ивановича, возвратить ранее переданные ему оконные блоки в количестве 2 штук, указанные в Техническом заключении Кореновского районного отдела Южного филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по требованию и за счет Никонорова Игоря Анатольевича, после устранения недостатков выполненных работ.

Приложение: п. 5 СТО НОСТРОЙ 2.23.62-2012, 1л.; п. 5.3 СТО НОСТРОЙ 2.23.62-2012, 1л. 

15.11.2019                                                                                                                                                      Галай М.И.

На заявление о разъяснении решения, суд может включить волокиту.  Простой, но часто применяемый метод. В течении 10 дней оно не было рассмотрено.   

Обращения через информационную систему ГасПравосудие, судьей игнорировались.

Когда ожидание превысило два установленных  законом срока, были поданы жалобы в Кореновский районный суд, Краснодарский краевой, Квалификационную коллегию судей КК, через ГасПравосудие, на волокиту  судьи Ященко А.А..


Мировому судье 155-го с/у

Кореновского района 

Ященко А.А.

                     

Галай Михаил Иванович                                                                                                                                 

г. Кореновск, ул. Бейсугская, д.79

                                                                                                         

                                                      Заявление.

15.11.2019 г. Галай Михаил Иванович подал заявление мировому судье судебного участка № 155 Кореновского района о разъяснении решения мирового судьи 155-го с/у Кореновского района по делу № 2-225/2019, по иску Галай Михаила Ивановича к Никонорову Игорю Анатольевичу о защите прав потребителя.

 На неоднократные обращения в судебный участок № 155 Кореновского района:  

Судебный орган:

Судебный участок № 155 Кореновского района

Дата и время отправки:

04.12.2019 12:10:34

Номер:

23MS0155-900-19-0000006

Судебный орган:

Судебный участок № 155 Кореновского района

Дата и время отправки:

05.12.2019 10:14:47

Номер:

23MS0155-900-19-0000007

Судебный орган:

Судебный участок № 155 Кореновского района

Дата и время отправки:

06.12.2019 10:24:29

Номер:

23MS0155-900-19-0000008

Судебный орган:

Судебный участок № 155 Кореновского района

Дата и время отправки:

09.12.2019 11:33:52

Номер:

23MS0155-900-19-0000011

Судебный орган:

Судебный участок № 155 Кореновского района

Дата и время отправки:

10.12.2019 09:55:34

Номер:

23MS0155-900-19-0000012

Судебный орган:

Судебный участок № 155 Кореновского района

Дата и время отправки:

11.12.2019 16:28:49

Номер:

23MS0155-900-19-0000013

Судебный орган:

Судебный участок № 155 Кореновского района

Дата и время отправки:

12.12.2019 11:03:51

Номер:

23MS0155-900-19-0000014

Судебный орган:

Судебный участок № 155 Кореновского района

Дата и время отправки:

13.12.2019 12:38:27

Номер:

23MS0155-900-19-0000015

Судебный орган:

Судебный участок № 155 Кореновского района

Дата и время отправки:

16.12.2019 10:57:27

Номер:                            

23MS0155-900-19-0000016

Судебный орган:

Судебный участок № 155 Кореновского района

Дата и время отправки:

17.12.2019 11:19:15

Номер:

23MS0155-900-19-0000017

Судебный орган:

Судебный участок № 155 Кореновского района

Дата и время отправки:

18.12.2019 09:59:49

Номер:

23MS0155-900-19-0000018

Судебный орган:

Судебный участок № 155 Кореновского района

Дата и время отправки:

19.12.2019 09:38:07

Номер:

23MS0155-900-19-0000019

с заявлением, выдать копию определения о разъяснении решения мирового судьи 155-го с/у Кореновского района по делу № 2-225/2019, по иску Галай Михаила Ивановича к Никонорову Игорю Анатольевичу о защите прав потребителя. 

Ответа не получил.

Прошу: выслать копию определение о разъяснении выше названного решения суда.

19.12.2020

 

 

В Кореновский районный суд

Председателю суда Захаренко В.Г.

 

Галай Михаил Иванович                                                                                                                                                

г. Кореновск, ул. Бейсугская, д.79

 

                                               Жалоба.

Я не обжалую судебный акт. Жалоба на волокиту.

15.11.2019 г. я подал заявление мировому судье судебного участка № 155 Кореновского района о разъяснении решения мирового судьи 155-го с/у Кореновского района по делу № 2-225/2019, по иску Галай Михаила Ивановича к Никонорову Игорю Анатольевичу о защите прав потребителя.

На мои неоднократные обращения в судебный участок № 155 Кореновского района:    

Судебный орган:

Судебный участок № 155 Кореновского района

Дата и время отправки:

04.12.2019 12:10:34

Номер:

23MS0155-900-19-0000006

Судебный орган:

Судебный участок № 155 Кореновского района

Дата и время отправки:

05.12.2019 10:14:47

Номер:

23MS0155-900-19-0000007

Судебный орган:

Судебный участок № 155 Кореновского района

Дата и время отправки:

06.12.2019 10:24:29

Номер:

23MS0155-900-19-0000008

Судебный орган:

Судебный участок № 155 Кореновского района

Дата и время отправки:

09.12.2019 11:33:52

Номер:

23MS0155-900-19-0000011

Судебный орган:

Судебный участок № 155 Кореновского района

Дата и время отправки:

10.12.2019 09:55:34

Номер:

23MS0155-900-19-0000012

Судебный орган:

Судебный участок № 155 Кореновского района

Дата и время отправки:

11.12.2019 16:28:49

Номер:

23MS0155-900-19-0000013

Судебный орган:

Судебный участок № 155 Кореновского района

Дата и время отправки:

12.12.2019 11:03:51

Номер:

23MS0155-900-19-0000014

Судебный орган:

Кореновский районный суд

Дата и время отправки:

12.12.2019 11:12:39

Номер:

23RS0020-900-19-0000061

Судебный орган:

Судебный участок № 155 Кореновского района

Дата и время отправки:

13.12.2019 12:38:27

Номер:

23MS0155-900-19-0000015

Судебный орган:

Судебный участок № 155 Кореновского района

Дата и время отправки:

16.12.2019 10:57:27

Номер:                            

23MS0155-900-19-0000016

Судебный орган:

Судебный участок № 155 Кореновского района

Дата и время отправки:

17.12.2019 11:19:15

Номер:

23MS0155-900-19-0000017

Судебный орган:

Судебный участок № 155 Кореновского района

Дата и время отправки:

18.12.2019 09:59:49

Номер:

23MS0155-900-19-0000018

Судебный орган:

Судебный участок № 155 Кореновского района

Дата и время отправки:

19.12.2019 09:38:07

Номер:

23MS0155-900-19-0000019

Мер не принято, волокита мирового судьи продолжается.

Согласно ответа председателя Кореновского районного суда Захаренко В.Г., № 7088 от 12.12.2019 года,  судья Ященко А.А. находится на больничном с 28.11.2019 года.

 Согласно информации судебного участка № 155 Кореновского района, у судьи Ященко А.А. на 13 декабря 2019 года назначены к рассмотрению дела: 2-1784/2019; 2-1785/2019, на 16 декабря 2019 года дела: № 2-1827/2019; 2-1829/2019; 2-1828/2019.

 

Прошу:  провести служебную проверку.

19.12.2019

 

В Краснодарский краевой суд 

 

Галай Михаил Иванович                                                                                                                                                 г. Кореновск, ул. Бейсугская, д.79

 

                     Жалоба.

Я не обжалую судебный акт. Жалоба на волокиту.

15.11.2019 г. я подал заявление мировому судье судебного участка № 155 Кореновского района о разъяснении решения мирового судьи 155-го с/у Кореновского района по делу № 2-225/2019, по иску Галай Михаила Ивановича к Никонорову Игорю Анатольевичу о защите прав потребителя. 

До 19.12.2019 года я не могу получить определение.

На мои неоднократные обращения в Кореновский районный суд с жалобой на волокиту мирового судьи судебного участка № 155 Кореновского района:  

Судебный орган:

Кореновский районный суд

Дата и время отправки:

04.12.2019 15:47:08

Номер:

23RS0020-900-19-0000054

 

Судебный орган:

Кореновский районный суд

Дата и время отправки:

05.12.2019 10:21:39

Номер:

23RS0020-900-19-0000055

Судебный орган:

Кореновский районный суд

Дата и время отправки:

09.12.2019 11:44:39

Номер:

23RS0020-900-19-0000056

Судебный орган:

Кореновский районный суд

Дата и время отправки:

10.12.2019 09:57:55

Номер:

23RS0020-900-19-0000058

Судебный орган:

Кореновский районный суд

Дата и время отправки:

11.12.2019 16:32:04

Номер:

23RS0020-900-19-0000059

Судебный орган:

Кореновский районный суд

Дата и время отправки:

12.12.2019 11:12:39

Номер:

23RS0020-900-19-0000061

Судебный орган:

Кореновский районный суд

Дата и время отправки:

13.12.2019 12:50:08

Номер:

23RS0020-900-19-0000062

Судебный орган:

Кореновский районный суд

Дата и время отправки:

16.12.2019 17:17:27

Номер:

23RS0020-900-19-0000065

Судебный орган:

Кореновский районный суд

Дата и время отправки:

17.12.2019 11:21:21

Номер:

23RS0020-900-19-0000066

Судебный орган:

Кореновский районный суд

Дата и время отправки:

18.12.2019 10:03:45

Номер:

23RS0020-900-19-0000067

Судебный орган:

Кореновский районный суд

Дата и время отправки:

19.12.2019 09:41:12

Номер:

23RS0020-900-19-0000068

Мер не принято, волокита мирового судьи продолжается.

Согласно ответа председателя Кореновского районного суда Захаренко В.Г., № 7088 от 12.12.2019 года,  судья Ященко А.А. находится на больничном с 28.11.2019 года.

 Согласно информации судебного участка № 155 Кореновского района, у судьи Ященко А.А. на 13 декабря 2019 года назначены к рассмотрению дела: 2-1784/2019; 2-1785/2019, на 16 декабря 2019 года дела: № 2-1827/2019; 2-1829/2019; 2-1828/2019.

 

Прошу:  провести служебную проверку.

19.12.2020

 

 

В квалификационную коллегию судей Краснодарского края

 

Галай Михаил Иванович 

353183, г. Кореновск, ул. Бейсугскя, д. 79

 

                                                           Жалоба.

 15.11.2019 г. Галай Михаил Иванович подал мировому судье судебного участка № 155 Кореновского района заявление о разъяснении решения мирового судьи 155-го с/у Кореновского района по делу № 2-225/2019, по иску Галай Михаила Ивановича к Никонорову Игорю Анатольевичу о защите прав потребителя.

 На неоднократные обращения в судебный участок № 155 Кореновского района:  23MS0155-900-19-0000006

23MS0155-900-19-0000007

23MS0155-900-19-0000008

23MS0155-900-19-0000011

23MS0155-900-19-0000012

23MS0155-900-19-0000013

23MS0155-900-19-0000014

23MS0155-900-19-0000015

23MS0155-900-19-0000016

с заявлением, выдать копию определения о разъяснении решения мирового судьи 155-го с/у Кореновского района по делу № 2-225/2019, по иску Галай М. И. к Никонорову И. А. о защите прав потребителя. 

Ответа не получил.

 

На мои жалобы в Кореновский районный суд на волокиту мирового судьи:

23RS0020-900-19-0000054

23RS0020-900-19-0000055

23RS0020-900-19-0000056

23RS0020-900-19-0000058

23RS0020-900-19-0000059

23RS0020-900-19-0000061

23RS0020-900-19-0000062

23RS0020-900-19-0000065

Получил ответ от председателя Кореновского районного суда Захаренко В.Г., № 7088 от 12.12.2019 года: -  судья Ященко А.А. находится на больничном с 28.11.2019 года.

 Согласно информации судебного участка № 155 Кореновского района, у судьи Ященко А.А. на 13 декабря 2019 года назначены к рассмотрению дела: 2-1784/2019; 2-1785/2019, на 16 декабря 2019 года дела: № 2-1827/2019; 2-1829/2019; 2-1828/2019.

 

Однако копии определения я так и не получил.

 

Так же я обращался в Краснодарский краевой суд на волокиту:

23OS0000-900-19-0003241

23OS0000-900-19-0003250

23OS0000-900-19-0003259

23OS0000-900-19-0003278

23OS0000-900-19-0003287

23OS0000-900-19-0003312

23OS0000-900-19-0003331

23OS0000-900-19-0003342

23OS0000-900-19-0003374

Прощу: привлечь судью Ященко А.А. к дисциплинарной ответственности.

19.12.2019

 

19.12.2020 г. во второй половине дня, позвонили из Краснодарского краевого суда, просили больше не посылать, устали отписываться, просили ждать. На вопрос, сколько еще? замялись. Мой ответ был - я и завтра пошлю. Все разрешилось их звонком в 155 с/у – кончайте дурковать. Вышлите ему. К вечеру на электронную почту пришел ответ из 155 с/у: заявление о разъяснении решения суда по делу №, рассмотрено 13.12.2020 г., выслано Вам 16.12.2020 г. Рашен правосудие.

                                                                           Жалоба                                                                                                     
в Краснодарский краевой суд на надуманный ответ председателя Кореновского районного суда,                                                                            Захаренко В.Г.

По моей жалобе на волокиту мирового судьи судебного участка № 155 Кореновского района, при рассмотрении заявления о разъяснении решения от 29.10.2019 года по делу по иску Галай Михаила Ивановича к Никонорову Игорю Анатольевичу о защите прав потребителей, проведена проверка. 

               

В письме от 10.02.2020 № 954 в адрес заместителя председателя квалификационной коллегии судей Краснодарского края Блинникова Л.А., председатель Кореновского районного суда Захаренко В.Г., констатирует, что установлено:

- 15.11.2019 г. подано заявление о разъяснении решения суда и должно было быть рассмотрено по 24.11.2019 г. (ст. 203.1, ГПК РФ). Однако рассмотрено лишь 13.12.2019 г..

 

Таким образом, председатель Кореновского районного суда установил: вместо 10 дней, мировой судья рассматривал заявление 29 дней. Что, по мнению председателя суда, не является фактом волокиты и нарушением прав заявителя. 

 

С выводами председателя Кореновского районного суда Захаренко В.Г. не могу согласиться. Они не основаны на фактах, надуманы.

 

Прошу: помочь председателю Кореновского районного суда провести дополнительную проверку.

  

 

Должен быть баланс действия и бездействия. Одно бездействие, покорность Галай М.И. на протяжении года рассмотрения дела, не жаловался на волокиту, ни Ященко А.А., ни на нее. Действуя по принципу, все будет хорошо. Все же очевидно. Да куда она денется. Да не может такого быть. Не рискнет Григоров В.Г. своим шикарным доходом с экспертиз. Тем более все семейство на это подсело. Хорошо получается. Он дорожит своим местом. Да нет никаких откатов между судьей и экспертом в России. Адвокат в России не может подрабатывать почтальоном. 

 

Это не помогло назначить дополнительную экспертизу, взыскать с первого раза штраф с подрядчика, своевременно получить мотивированное решение суда, своевременно получить разъяснение суда, которое сняло бы стресс вызванный способом устранения недостатков – переделывать жилой дом. Не помогло своевременно получить исполнительный лист. 

 

Так же, по прошествии 29 дней суд не смог составить мотивированное решение. А обязан в течении 5 дней с таты подачи заявления (подано 29 дней назад). Ожидала, судья Ященко А.А. – может, проскочит и решение вступит в силу без разъяснений, так надо ломать жилой дом или нет. После получения судом апелляционной жалобы, в которой однозначно говорилось – договор должен исполняться в соответствии с условиями договора (ГК РФ), иное криминальная схема. У вас есть желание быть первым судьей применившим её?  Да и тема КРИМИНАЛЬНАЯ СХЕМА ПРОТИВ ПОТРЕБИТЕЛЯ  http://korenovsk.net/index.php?topic=8547.0  помогла. Очень много объективной информации говорящей о заинтересованности судьи Ященко А.А. в этом деле.

Пришлось писать апелляционную жалобу «на догад», а вместе с ней, подать заявление о вынесении дополнительного решения. Заявление о вынесении дополнительного решения «якорит» суд. Не вынеся его, суд не может передать дело в апелляцию. 

 

                               Заявление о вынесении дополнительного решения. 

Галай М.И. обратился в судебный участок № 155 Кореновского района с заявлением о защите прав потребителя. Истцом заявлено требование обязать Никонорова И.А. устранить недостатки работ по изготовлению и установке окон ПВХ по договору № 85 от 24 июня 2017 года.  

 29.10.2019 года решением мирового судьи судебного участка № 155 Кореновского района по делу № 2-225/2019, по иску Галай М.И. к Никонорову И.А. о защите прав потребителя, удовлетворены исковые требования, обязать: Никонорова Игоря Анатольевича устранить недостатки выполненной работы по договору подряда на изготовление и установку ПВХ окон по договору № 85 от 24 июня 2017 года по адресу: г. Кореновск, ул. Бейсугская, д.79, путем установки пластиковых подоконников, в оконных проемах, в соответствии с требованиями п. 6.6. СП 73.13330.2012 «Внутренние санитарно-технические системы зданий», а так же смонтировать оконные сливы в соответствии с требованиями ГОСТ 30971-2012 и СТО НОСТРОЙ 2.23.62-2012.

 Взыскать с Никонорова И. А. неустойку в размере 14 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а всего взыскать 24 000 руб.

Мотивированное  решение изготовлено 22.11.2019 года.

Дополнительным решением от 18 ноября 2019 года: взыскать с Никонорова Игоря Анатольевича, в пользу Галай Михаила Ивановича штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 12 000 рублей.

Судом было установлено, что размеры оконных блоков не соответствуют оконным проемам, для которых они изготовлены, что следует из экспертного заключения.                                  Размеры оконных блоков   таковы,  что без изменения формы оконных проемов, установить оконные блоки в соответствии с нормативными требованиями, не представляется возможным. Обязательства ответчика по договору № 85 от 24 июня 2017 года нельзя признать исполненными надлежащим образом, следовательно, он должен быть понужден к устранению недостатков выполненных работ.

Эксперт сделал вывод о необходимости увеличения оконных проемов.

Предложенный экспертом вариант изменения размера и конфигурации оконных проемов неприемлем, так как выходит за пределы договорных отношений с ответчиком. Указанные работы не предусмотрены перечнем работ по договору.

               Суд не может выбрать вариант устранения недостатков путем увеличения оконного проема, так как это криминальная схема, а не восстановление нарушенного права истца,поскольку законом в таком случае установлен иной способ защиты права, а именно исполнение условий договора с ответчиком.   

Недостатки подрядчик обязан устранить в пределах объема работ, предусмотренных договором с подрядчиком. Иное криминал.

Отвергнув вариант устранения недостатков работ предложенный экспертом, 

суд в резолютивной части решения не указал, какие работы необходимо произвести для восстановления права потребителя получить результаты работ, отвечающие условиям договора (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Суд, разрешив вопрос о праве, не указал действия, которые обязан совершить ответчик.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 202 ГПК РФ,

Прошу: разъяснить решение мирового судьи судебного участка № 155 Кореновского района по делу № 2-225/2019, по иску Галай М.И. к Никонорову И.А. о защите прав потребителя, указав перечень работ которые необходимо произвести ответчику, для того что бы результаты работ соответствовали условиям договора.

                                                                                                                                                            Галай М.И.

  

 

                     Апелляционная жалоба на резолютивную часть решения мирового судьи.

Писалось «надогад», при отсутствии мотивированного решения.

 

Решением мирового судьи судебного участка № 155 Кореновского района по делу № 2-225/2019, по иску Галай М.И. к Никонорову И.А. о защите прав потребителя, удовлетворены исковые требования, вынесено резолютивное решение 29.10.2019 года:  обязать Никонорова Игоря Анатольевича устранить недостатки выполненной работы по договору подряда на изготовление и установку ПВХ окон по договору № 85 от 24 июня 2017 года по адресу: г. Кореновск, ул. Бейсугская, д.79, путем установки пластиковых подоконников, в оконных проемах, в соответствии с требованиями п. 6.6. СП 73.13330.2012 «Внутренние санитарно-технические системы зданий», а так же смонтировать оконные сливы в соответствии с требованиями ГОСТ 30971-2012 и СТО НОСТРОЙ 2.23.62-2012. 

Взыскать с Никонорова И.А. неустойку в размере 14 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а всего взыскать 24 000 руб.

Дополнительным решением от 18 ноября 2019 года: взыскать с Никонорова Игоря Анатольевича, в пользу Галай Михаила Ивановича штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 12 000 рублей.

 

Я обжалую резолютивную часть решения суда, в которой не указано:

1.      В пользу кого взыскать с Никонорова Игоря Анатольевича неустойку в размере 14 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей

2.      Размер госпошлины с Никонорова И.А.. в доход местного бюджета  

3.      Не указан перечень работ по устранению недостатков, который исследовался судом, но не нашел своего отражения в резолютивной части решения суда.

 

 По делу была проведена строительно-техническая экспертиза, которая имеет существенные недостатки, является неполной, противоречивой.  

Отсутствуют сведения об изучении экспертом размеров оконных блоков и их соответствию оконным проемам; в экспертном заключении  отсутствуют величины выявленных дефектов; не рассмотрены недостатки с точки зрения нарушения технологии изготовления оконных блоков применительно к размерам проемов стены; сделал вывод о невозможности установить окна в соответствии с нормативными требованиями. Ответ не полный. Из него непонятно невозможно установить в принципе, или окно, изготовленное ответчиком; не все поставленные вопросы получили разрешение,  в том числе в части определения стоимости работ по устранению недостатков, эксперт не представил ответов. На вопрос суда о стоимости восстановительного ремонта, эксперт не смог ответить на него, сказав, что это невозможно. На основании  какой методики, не смог ответить, а также имеются в заключении иные противоречия и нарушения, подробно изложенные мировому судье в ходатайстве о назначении дополнительной экспертизы по делу.

Суд отверг мнение эксперта о вине заказчика работ, то, что отступление от требований нормативных документов допущены при установке (монтаже) окон, не проводился должным образом операционный контроль со стороны заказчика (л.д. 82). В таком случае нет ответа специалиста обладающего специальными знаниями, в результате чего произошло отступление от требований нормативных документов. При этом в решении суд сослался на заключение назначенной им экспертизы. Это неустранимое противоречие, которое невозможно разрешить без привлечения специалиста, который даст ответ, в результате чего произошло отступление от требований нормативных документов.     

Так, делая вывод о необходимости увеличения оконных проемов, эксперт не произвел  замеры фактических размеров оконных проемов и фактических размеров оконных блоков, размеры их в экспертном заключении не указаны, также не указано на основании каких именно обследований и измерений экспертом сделан вывод о невозможности установить оконный блок в существующий оконный проем в соответствии с нормативными требованиями (л.д. 83) и единственным способом устранения недостатков является изменение размера и конфигурации оконных проемов (л. д. 82).      Ответчик, не имея возможности изготовить и установить окна в том варианте, как просит заказчик, имеет возможность отказаться от заключения договора в связи с не соответствием заказа требованиям ГОСТ и отсутствием технической возможности установки изделия, однако приступил к изготовлению изделия.

               Учитывая, что замеры фактических размеров оконных проемов и оконных блоков  экспертом не проводились, выводы эксперта могут носить ошибочный характер и вводить в заблуждение суд.

Имеются противоречия между установленными экспертом фактами и сделанными  им выводами: при ответе на 1- 2 вопрос суда  указано, что Отступления от требований нормативных документов допущены при установке (монтаже) окон, не проводился должным образом операционный контроль со стороны заказчика (л. д. 81), а при ответе на 3-4 вопрос суда уже предлагает не демонтировать окна и установить под должным операционным контроль со стороны заказчика., а демонтировать  элементы жилого дома (л. д. 81), увеличив тем самым оконный проем, рассмотрев вариант устранения недостатков за пределами договора № 85 от 24 июня 2017 года с ответчиком, это не может порождать гражданских прав и обязанностей подрядчика и тем более истца, который обращаясь к ответчику и оформляя заказ,  рассчитывал получить результат, по интересующим его размерам оконного проема, такой заказ ответчиком выполнен не был.  

               Установить новое оконное изделие, без увеличения оконного проема, эксперт не рассматривал. Между тем, какого-либо технического обоснования не возможности устранения вышеназванных недостатков путем замены оконных блоков не приведено.  В решении суда так же отсутствует мотивировка на основании каких доказательств суд пришел к выводу, что единственный способ устранения недостатков это вмешательство в конструкцию строения.

Судом не приятны во внимание доводы истца, что ответчиком выполнены конструкции ПВХ профиля не соответствующие габаритам оконного проема, установка которых не представляется возможной из-за превышения габаритных размеров.                                         Тр